Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-36403/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипатовым С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио В.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио В.И. к ОАО "Концерн "Вега" о рассмотрении иска, поданного ранее 22 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2022 года Жданов В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Концерн "Вега" об оспаривании увольнения, указывал о несогласии с приказом N 410/к от 28.08.2003 года о его увольнении за отсутствие на рабочем месте, также просил суд сообщить результат рассмотрения поданного ранее иска от 22 сентября 2008 года, либо рассмотреть поданный 22 сентября 2008 года иск.

Судом постановлено обжалуемое истцом Ждановым В.И. определение об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

С постановленным определением не согласен заявитель Жданов В.И, обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, из дополнительных заявлений фио от 26 июня 2022 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 20 августа 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Согласно содержанию копии иска от 22 сентября 2008 года, истец просит истребовать у ответчика ОАО "Концерн "Вега" доказательства существования рабочего места, где он был должен находиться 04-28 августа 2003 года по основаниям, изложенным в иске от 18 февраля 2008 года об истребовании у ответчика ОАО "Концерн "Вега" доказательств, поданного в адрес мирового судьи и возвращенному Жданову В.И. 15 сентября 2008 года.

Отказывая в принятии иска фио, судья руководствовался приведенными нормами закона, и кроме того, указал, что законом не предусмотрено оснований для обращения в суд с иском о рассмотрении поданного ранее иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами -истцом фио и ответчиком ОАО "Концерн "Вега", о том же предмете, по тем же основаниям- об оспаривании увольнения приказом N 410/к от 28.08.2003 года, что исключает возможность повторного рассмотрения дела, истребования у ответчика доказательств, в том числе доказательств существования рабочего места в ОАО "Концерн "Вега", где он был должен находиться 04-28 августа 2003 года.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья