Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-36405/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Калачеву В.В. исковое заявление к ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, при соблюдении правил подсудности.;

установил:

Калачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года исковое заявление Калачева В.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и подсудностью спора арбитражному суду.

13 июля 2022 года представитель истца обратился с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска Калачев В.В, поскольку заявлен трудовой спор.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 28 июня 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционном законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая обжалуемое определение, и приходя к выводу об экономическом характере спора, подсудному арбитражному суду, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель Калачев В.В. имеет статус самозанятого лица, поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход; договор N0410/21-01 от 04.10.2021 г, являющийся предметом спора, также заключен истцом как самозанятым лицом. Калачев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку споры с работодателем о признании трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК Российской Федерации. При этом наличие у истца (работника) статуса самозанятого лица, во-первых, не исключает возможность его участия в трудовых отношениях, во-вторых, исходя из предмета заявленных требований, не следует экономический характер спора между хозяйствующими субъектами.

При таких данных оснований для возвращения искового заявления Калачева В.В. по мотивам, изложенным в определении от 28 июня 2022 года, в связи с его неподсудностью районному суду общей юрисдикции и подсудностью арбитражному суду, не имелось. Определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 202 года отменить;

материал по исковому заявлению Калачева В.В. к ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья