Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузьминой Ю.В, Кузьмина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Стройхолдин", Климанова.., ООО "Содействие", Кузьмина.., Кузьминой... в пользу АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 7857-К от 10.08.2020 г. - сумму задолженности в размере 32 456 112 руб. 65 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - на квартиру, принадлежащую Кузьминой.., назначение: жилое помещение, общая площадь 65, 4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес, при обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 500 000 руб, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги)

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кузьмину.., назначение: жилое помещение, общая площадь 70, 3 кв. м, этаж 15, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 500 000 руб, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги),

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Стройхолдинг", Климанову Д.А, ООО "Содействие", Кузьмину А.В, Кузьминой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по задолженности по Кредитному договору в размере 32 456 112 руб. 65 коп, в том числе: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 923 342 руб. 46 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 440 000 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга, 92 770 руб. 109 сумма неустойки за просрочку процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество - по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/1 от 10.08.2020г.: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 65, 4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес, при обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 500 000 руб, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги). По Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/2 от 10.08.2020г.: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 70, 3 кв. м, этаж 15, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 500 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги). Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2020г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее-Истец/Банк/Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее также - Ответчик1/Заемщик) был заключен Кредитный договор N7857-К (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 9, 8 % годовых сроком по 09 августа 2022г. включительно. Согласно п. 3.3. Кредитного договора кредитование Заемщика осуществляется на основании заявок, оформленных по форме, установленной приложением N1 к Кредитному договору; каждый кредит предоставляется на срок не более 24 месяцев, но не более срока окончательной даты расчетов (09 августа 2022г.). В соответствии с п.3.6. Кредитного договора начисление процентов производится на сумму выданного и непогашенного Кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого Кредита, и по дату погашения задолженности по Кредиту включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения. При наличии процентов за пользование кредитными средствами за расчетную базу принимается фактическое количество дней в году. Согласно п. 3.7 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0, 5 % годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика1 N... Ответчик1 перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору. Начиная с сентября 2021г. Заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, Ответчик1 не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца. В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. Общая сумма задолженности по Кредитному договору Ответчика1 перед Истцом по состоянию на 15.03.2021г. составляет 32 456 112, 65 руб, в том числе: - 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; - 923 342, 46 руб. - сумма задолженности по процентам; - 1 440 000 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга; - 92 770, 19 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов. Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается расчетом задолженности и выписками по ссудным счетам на 27.12.2021г. Требование о досрочном возврате кредита направлено ООО "Стройхолдинг" (Исх. NИ1-05/03-10266 от 24.11.2021г.), требования всем поручителям направлены 07.12.2021г. (вручены 09-10.12.2021г.), на текущую дату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом и Ответчиком5 Кузьминой Юлией Всеволодовной был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/1 от 10.08.2020г. (далее - Договор залога1). В силу п. 1.3 Договора залога Залогодатель Кузьмина Ю.В. передала в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 65, 4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес.

Сведения об обременении жилого помещения с кадастровым номером... внесены в ЕГРН, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН в отношении квартиры. В соответствии с Экспертным заключением от 12.01.2022 N7604 оценочная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) по состоянию на текущую дату. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом и Ответчиком4 Кузьминым Алексеем Васильевичем был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/2 от 10.08.2020г. (далее - Договор залога2). В силу п. 1.3 Договора залога Залогодатель Кузьмин А.В. передал в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 70, 3 кв. м, этаж 15, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес. Сведения об обременении жилого помещения с кадастровым номером... внесены в ЕГРН, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН в отношении квартиры. В соответствии с Экспертным заключением от 12.01.2022 N7605 оценочная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) по состоянию на текущую дату. В силу Договоров залога (п.1.6.) залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения: в частности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом/кредитами, комиссии, установленные Кредитным договором, неустойка за просрочку исполнения обязательства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору, по содержанию и реализации предмета залога, расходы по оценке предмета ипотеки, а также другие убытки Залогодержателя, а также иные суммы, установленные в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с п. 4.1.

Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки на основании решения суда и реализовать его, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 1.2.7 Договора залога Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Надлежащее исполнение Ответчиком1 обязательств по Кредитному договору также обеспечивается: - поручительством Климанова Дениса Александровича, предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/3 от 10.08.2020г.; - поручительством ООО "Содействие", предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/4 от 10.08.2020г.; - поручительством Кузьмина.., предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/2 от 10.08.2020г.; - поручительством Кузьминой.., предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/1 от 10.08.2020г. В связи с тем, что ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Самосват Н.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражений на иск не представила.

Представители ответчиков ООО "Стройхолдинг", ООО "Содействие", ответчик Климанов Д.А, Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Кузьмина Ю.В. и Кузьмин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) по доверенности Самосват Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Стройхолдинг", ООО "Содействие", ответчики Климанов Д.А, Кузьмина Ю.В. и Кузьмин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее-Истец/Банк/Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее также - Ответчик1/Заемщик) был заключен Кредитный договор N 7857-К (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей под 9, 8 % годовых сроком по 09 августа 2022г. включительно.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора кредитование Заемщика осуществляется на основании заявок, оформленных по форме, установленной приложением N1 к Кредитному договору; каждый кредит предоставляется на срок не более 24 (Двадцати четырех) месяцев, но не более срока окончательной даты расчетов (09 августа 2022г.).

В соответствии с п.3.6. Кредитного договора начисление процентов производится на сумму выданного и непогашенного Кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого Кредита, и по дату погашения задолженности по Кредиту включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения. При наличии процентов за пользование кредитными средствами за расчетную базу принимается фактическое количество дней в году.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) % годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика1 N... Ответчик1 перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.

Начиная с сентября 2021г. Заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ответчик1 не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по Кредитному договору Ответчика1 перед Истцом по состоянию на 15.03.2021г. составляет 32 456 112, 65 руб, в том числе: - 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; - 923 342, 46 руб. - сумма задолженности по процентам; - 1 440 000 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга; - 92 770, 19 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов. Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается расчетом задолженности и выписками по ссудным счетам на 27.12.2021г.

Также судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ООО "Стройхолдинг" (Исх. NИ1-05/03-10266 от 24.11.2021г.), требования всем поручителям направлены 07.12.2021г. (вручены 09-10.12.2021г.), на текущую дату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом и Ответчиком5 Кузьминой Юлией Всеволодовной был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/1 от 10.08.2020г. (далее - Договор залога1).

В силу п. 1.3 Договора залога Залогодатель Кузьмина Ю.В. передала в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 65, 4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес.

Сведения об обременении жилого помещения с кадастровым номером... внесены в ЕГРН, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН в отношении квартиры.

В соответствии с Экспертным заключением от 12.01.2022 N7604 оценочная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) по состоянию на текущую дату.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом и Ответчиком4 Кузьминым Алексеем Васильевичем был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N7857-З/2 от 10.08.2020г. (далее - Договор залога2).

В силу п. 1.3 Договора залога Залогодатель Кузьмин А.В. передал в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 70, 3 кв. м, этаж 15, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес.

Сведения об обременении жилого помещения с кадастровым номером... внесены в ЕГРН, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН в отношении квартиры.

В соответствии с Экспертным заключением от 12.01.2022 N7605 оценочная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) по состоянию на текущую дату.

В силу Договоров залога (п.1.6.) залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения: в частности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом/кредитами, комиссии, установленные Кредитным договором, неустойка за просрочку исполнения обязательства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору, по содержанию и реализации предмета залога, расходы по оценке предмета ипотеки, а также другие убытки Залогодержателя, а также иные суммы, установленные в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки на основании решения суда и реализовать его, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1.2.7 Договора залога Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Надлежащее исполнение Ответчиком1 обязательств по Кредитному договору также обеспечивается: - поручительством Климанова Дениса Александровича, предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/3 от 10.08.2020г.; - поручительством ООО "Содействие", предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/4 от 10.08.2020г.; - поручительством Кузьмина.., предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/2 от 10.08.2020г.; - поручительством Кузьминой.., предоставленным согласно Договору поручительства N 7857-П/1 от 10.08.2020г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору, согласившись с представленным стороной истца расчетом суммы долга и процентов, который не был оспорен ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору N 7857-К от 10.08.2020 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: - на квартиру, принадлежащую Кузьминой Ю.В, назначение: жилое помещение, общая площадь 65, 4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес, с определением при обращении взыскания начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 500 000 руб, способа реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги); - на квартиру, принадлежащую Кузьмину А.В, назначение: жилое помещение, общая площадь 70, 3 кв. м, этаж 15, кадастровый номер.., адрес объекта: адрес, с определением при обращении взыскания начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 500 000 руб, способа реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение, находя их основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузьминой Ю.В. и Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи