Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-36678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7687/2021 по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гнеденкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гнеденкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гнеденкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК60/2011/10-01/1171, заключенному между истцом и ответчиком 31.05.2016 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.08.2021 (включительно) в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.08.2021 по кредитному договору в размере сумма, проценты из расчета 20, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 14.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 14.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 14.08.2021 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения, просил применить срок исковой давности, поскольку срок возврата задолженности по кредитному договору закончился в 2016 году, о чем истец знал, следовательно, срок исковой давности истек в 2019 году.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гнеденков М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.05.2016 истец и ответчик заключили кредитный договор NАК60/2011/10-01/1171, согласно условиям которого срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором 20, 90% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 20%годовых, пени за несвоевременную уплату процентов 20% годовых.

Ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 13.08.2021 (включительно) задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма- проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 31.10.2016;

- сумма - проценты за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 13.08.2021;

- сумма - ответственность за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 13.08.2021;

- сумма - пени на проценты с 01.07.2016 по 13.08.2021.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

В материалах дела сведения о приостановлении течения срока исковой давности не представлено, срок возврата кредита - 31.05.2017. При этом настоящее исковое заявление подано в суд 24.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением 01.10.2020 г. ответчику претензии с уведомлением о признании сделки недействительной, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи