Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-36736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3411/2021) по апелляционной жалобе Дегтевой М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Дегтевой М.И. к ООО "Анкомп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анкомп" в пользу Дегтевой М.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анкомп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дегтева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Анкомп" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена 12.04.2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец Дегтева М.И. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дегтева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Анкомп", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дегтевой М.И, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 г. между Дегтевой М.И. и ООО "Анкомп" был заключен трудовой договор N 12062019-1, по условиям которого истец с 12.06.2019 г. принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом с ежемесячным окладом в размере сумма

Приказом от 18.09.2020 г. Дегтева М.И. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. увольнение Дегтевой М.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом N 1 от 12.04.2021 г. Дегтева М.И. уволена 12.04.2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Анкомп" от 10.02.2021 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "административный блок", включающее должности генерального директора-1 шт. ед, менеджера по работе с персоналом-1 шт. ед, офис-менеджера- 1 шт. ед. (т.1 л.д. 48).

Приказом ООО "Анкомп" N 021001 от 10.02.2021 г. в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, в целях оптимизации расходов и штатной численности ООО "Анкомп", передачей части функций на аутсорсинг, с 12.04.2021 г. из организационно- штатной структуры общества исключено 2 шт. ед, в том числе занимаемая истцом должность менеджера по работе с персоналом (т.1 л.д. 48).

В штатном расписании ООО "Анкомп" от 13.04.2021 г. должность менеджера по работе с персоналом не предусмотрена (т.1 л.д.49).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Анкомп" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Дегтевой М.И. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем 12.04.2021 г. увольнении по сокращению штата Дегтева М.И. уведомлена письменно и персонально 10.02.2021 г, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т.1 л.д.52); одновременно вышеуказанным уведомлением Дегтевой М.И. было сообщено о наличии у ответчика вакантных должностей, с которыми она может ознакомиться, в том числе, в открытом доступе на сайте общества- монтажник слаботочных систем, маркетолог, менеджер по продажам.

06.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ей подходят все три вышеуказанные должности и просила предоставить ей дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на каждую из этих вакантных должностей (т.1 л.д.71).

В заявлении от 09.04.2021 г. (т.1 л.д.72) Дегтева М.И. отразила, что заинтересована в переводе на должность менеджера по продажам, однако повторно просит подготовить дополнительные соглашения о переводе на все три вакантные должности для ознакомления и подписания одного из них.

Судом также установлено, что все требования к вышеуказанным вакантным должностям, были доведены до истца неоднократно: в уведомлении о сокращении занимаемой должности от 10.02.2021 г.; письме от 16.02.2021 г. N А1 16-02, в ответ на заявление от 13.02.2021 г, отправленном по электронной почте 15.02.2021 г. (т. 1 л.д. 53-56); в письме от 15.03.2021 г. N А1 15-03, к которому приложены требования, условия, обязанности по вакантным должностям (т.1 л.д.57-59); в письме от 06.04.2021 г. А1 06-04 в ответ на заявление от 06.04.2021 г, к которому приложены проекты должностных инструкций по вакантным должностям (т. 1 л.д.60-62).

В имеющейся в деле должностной инструкции монтажника ООО "Анкомп" указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии соответствующего профильного средне-специального образования, а также стажа работы в области монтажа и эксплуатации электротехнических объектов от двух лет.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО "Анкомп", требования к квалификации: высшее или среднее специальное в области информационных систем и технологий, высшее или среднее специальное экономическое образование с обязательным дополнительным знанием компьютерного и мультимедийного оборудования и комплектующих и стаж работы в аналогичной должности не менее двух лет.

В соответствии с должностной инструкции маркетолога ООО "Анкомп", требования к квалификации: профильное высшее образование (бакалавриат) и опыт практической работы не менее двух лет в области реализации стратегии поискового продвижения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или в области контекстно- медийной стратегии продвижения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", или в области медийной стратегии продвижения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", или в области стратегии социального продвижения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя доводы истца о том, что сведения в должностных инструкциях, содержат необъективные данные в части требований к образованию, суд установил, что требования к образованию имеются и в других должностных инструкциях, а требования к образованию совпадают с иными должностными инструкциями по аналогичным должностям, копии которых приобщены к материалам дела.

В свою очередь, Дегтева М.И. имеет высшее образование (квалификация "менеджер" по специальности "государственное и муниципальное управление"); также в порядке повышения квалификации обучалась на курсе по практическому подбору персонала и в центре компьютерного обучения ("специалист" со специальностью "директор по персоналу").

Сведений о работе до трудоустройства к ответчику имеющаяся в деле копия трудовой книжке истца не содержит (т.1 л.д.27), а представленное истцом при трудоустройстве к ответчику резюме, содержит сведения об опыте работы в должностях руководителя отдела персонала, специалиста (начальника) отдела кадров, менеджера, ведущего менеджера, старшего менеджера по персоналу (т.1 л.д.130-133).

При таких обстоятельствах, исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к мотивированному выводу, что предложенные в порядке трудоустройства вакантные должности, согласие на замещение которых выразила истец Дегтева М.И, последняя не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, образования и опыта работы.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Дегтевой М.И. в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности руководителя проектов, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности на момент увольнения истца были исключены из штатного расписания (т.2 л.д.112-113).

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом менеджера по работе с персоналом была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что ответчик не оформил и не выдал ей трудовую книжку, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Дегтевой М.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Дегтевой М.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также обоснованно отклонены судом.

В то же время, что установив, что ответчиком в трудовую книжку Дегтевой М.И. в нарушение п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", была внесена запись об образовании (квалификации) без надлежаще оформленных документов (диплома), а на основании письменного заявления истца от 12.02.2021 г, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и взыскании с ООО "Анкомп" в пользу Дегтевой М.И. компенсации морального вреда в размере сумма, определив ее размер с учетом характера нарушенных трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Дегтевой М.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтевой М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: