Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Голуб И.С., Юхневич М.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Голуб Анастасии Олеговны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, к фио фио, Юхневич Марине Борисовне о не чинении препятствий, обязании передать ключи - удовлетворить частично.

Обязать Юхневич Марину Борисовну не чинить препятствия фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Юхневич Марину Борисовну передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Юхневич Марины Борисовны в пользу Голуб Анастасии Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Голуб А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голуб И.С, Юхневич М.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указывая на то, что что Голуб И.С. являлся собственником квартиры, 72, 80 кв.м, состоящей из двух комнат 17, 50 кв.м, и 13, 80 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения б/н от 25 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество б/н от 07 декабря 2017 года, выдана Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, запись в ЕГРН N77:16:0010105:19537-77/004/2017-3 от 07 декабря 2017 года. Ответчик был зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 12 декабря 2017 года. Истец Голуб А.О. зарегистрирована в спорной квартире с 13 февраля 2018 года в качестве члена семьи собственника. Общая несовершеннолетняя дочь истца и ответчика фио, паспортные данные, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца с рождения. Истец и ответчик состояли в браке с 12 августа 2017 года, брак был расторгнут 24 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 адрес от 21 февраля 2020 года. Истец, ответчик и их дочь постоянно проживали в спорной квартире. После того как фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращена с октября 2019 года, истец с дочерью проживала в одной комнате 13, 80 кв.м, а ответчик остался проживать в комнате 17, 50 кв.м. 01 июля 2020 года примерно в 11 час. 30 мин. истец не смогла войти в спорную квартиру, поскольку во входной двери был заменен замок.

Спор о порядке пользования в досудебном порядке, в том числе и по результатам обращения в правоохранительные органы, разрешен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 364 в доме 13 по адрес, адрес, путем предоставления доступа в квартиру и предоставлении ключей от входной двери квартиры, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец Голуб А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Голуб А.О. действующий по доверенности Широков Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голуб И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Юхневич М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Голуба И.С, Юхневич М.Б. действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Голуб И.С, Юхневич М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Голуб И.С, Юхневич М.Б. по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Голуб А.О. по доверенности Широков Н.И. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72, 80 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 17, 50 кв.м, и 13, 80 кв.м, которая была приобретена ответчиком фио по договору от 25 ноября 2017 года

13.02.2018 Голуб И.С. зарегистрировал в спорной квартире в качестве члена семьи супругу Голуб А.О, а 06.08.2018 - дочь фио, паспортные данные.

24.03.2020 брак между Голуб И.С. и Голуб А.О. был прекращен.

09.11.2020 Голуб И.С. заключил договор дарения спорной квартиры с Юхневич М.Б, переход права собственности зарегистрирован 11.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 20, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2000 N 14, ст. 63 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника, несовершеннолетняя зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения по соглашению между родителями по месту жительства отца, который на дату вселения несовершеннолетней был зарегистрирован в квартире и являлся собственником жилого помещения, установив, что факт чинения ответчиком Юхневич М.Б. истцу и несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В удовлетворении исковых требований к Голуб И.С. судом отказано по основаниям непредставления истцом доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Голуб И.С...

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Установлено по делу, что 24.03.2020 брак между Голуб И.С. и Голуб А.О. был прекращен. Право собственности Юхневич М.Б. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от 09.11.2020, заключенного с Голуб И.С, переход права собственности зарегистрирован 11.11.2020.

10.11.2020 Голуб И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 74-76).

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, Исходя из положений ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением прекращается в связи со сменой собственника жилого помещения.

Судом не выяснялся вопрос, является ли истец членом семьи нового собственника, равным образом не проверялось, имеются ли основания для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2608/21 (N33-31258/22) по иску Юхневич Марины Борисовны к Голуб Анастасии Олеговне, фио о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Голуб Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Юхневич Марине Борисовне, фио фио о признании договора дарения ничтожным, сохранении за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, которым исковые требования Юхневич М.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: прекратить право постоянного пользования Голуб Анастасии Олеговны жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Прекратить право постоянного пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, предоставив право временного пользования жилым помещением на 3 года, т.е. до 09 декабря 2024 года, и снять с регистрационного учета с 09 декабря 2024 года.

В удовлетворении встречного иска о признании договора дарения ничтожным - отказать.

Взыскать с Голуб Анастасии Олеговны в пользу Юхневич Марины Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как указывалось выше, юридически значимые обстоятельства, как- то: являются ли истцы членами семьи нового собственника, имеются ли основания для сохранения за истцами права пользования жилым помещением, заключены ли какие-либо договоры или соглашения о пользовании спорным жилым помещением, не были установлены судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела не учтены, при этом спор о прекращении Голуб А.О, фио права пользования спорным жилым помещением на дату разрешения настоящего дела также не был разрешен судом.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцы не являются членами семьи нового собственника по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, какое-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, спорное жилое помещение не является местом жительства отца несовершеннолетней фио, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N2-2608/21 (N33-31258/22), руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, которым возложить на Юхневич Марину Борисовну обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до 09.12.2024 года.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ за счет средств ответчика Юхневич М.Б. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, в размере сумма, связанные с делом почтовые расходы в размере сумма, а также в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя - сумма, исходя из категории спора, объекта и объема судебной защиты, времени, затраченного представителем на участие в деле и представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голуб Анастасии Олеговны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, к фио фио, Юхневич Марине Борисовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить частично.

Возложить на Юхневич Марину Борисовну обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до 09.12.2024 года.

Взыскать с Юхневич Марины Борисовны в пользу Голуб Анастасии Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: