Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелиной Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ритм жизни" к Амелиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Амелиной Натальи Николаевны в пользу ООО "Ритм жизни" в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ритм жизни" обратилось в суд с иском к Амелиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.01.2019 г. в 04 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является Амелина Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель фио, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность фио, не была застрахована, то истец обратился с требованием к собственнику автомобиля о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Согласно экспертному заключению целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Поскольку вред истцу до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражала, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором считала, что вред должен быть возмещен третьим лицом - фио, управлявшим принадлежащим ей автомобилем по доверенности.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Амелина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Амелина Н.Н. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Ритм жизни", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 15, 401, 210 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, 19.01.2019 в 04 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является Амелина Н.Н, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 02.09.2020 г. по уголовному делу N1-425/20 установлена вина фио в ДТП от 19.10.2019, совершившего нарушение ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, также с фио взысканы компенсации морального вреда в пользу фио, фио, фио, фио

Согласно акту экспертного исследования N7319 составленному экспертом-автотехником ИП фио целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, отсутствует, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля; величина ущерба, причиненного вследствие повреждений, определена в сумма

При оценке экспертного исследования представленного истцом, судом учтено, что его никто не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика причинен вред в размере сумма

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была, что свидетельствует о том, что владелец данного автомобиля должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем фио, регистрационный знак ТС, управлял фио, сведений о том, что в автомобиле находилась Амелина Н.Н, не имеется, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль был передан фиоН в пользование фио

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о передаче Амелиной Н.Н. права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик и 3-им лицом не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред, не имеется.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ответчиком третьему лицу фио на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершена в простой письменной форме, доказательств, что она была выдана ответчиком именно до даты ДТП, не имеется.

Кроме того, ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование третьему лицу фио, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделала, она фактически незаконно передала управление ТС третьему лицу, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Амелиной Н.Н. как владельца транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку управлял транспортным средством фио, то последний считается законным владельцем этого транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный по его вине вред.

Данная позиция является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права. Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом, причем обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, утверждающем об их наличии. В данном случае со стороны Амелиной Н.Н, должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что фио владел автомобилем с разрешения Амелиной Н.Н, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амелиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи