Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-36764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование " об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью " наименование " от 22.11.2021 N17 об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в обществе с ограниченной ответственностью " наименование " в должности менеджера с 23.11.2021, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2021 по 12.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " наименование " государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 12.05.2021 N01-05/21-126-т она была принята на работу на должность менеджера в отдел снабжения. Приказом от 22.11.2021 N 17 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку проступка, который мог быть расценен как повод к увольнению, не совершала. С учетом изложенного, истец просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма Также истец полагает, что ей необоснованно не выплачена премиальная часть заработной платы за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в размере сумма, которую также просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила обязать ответчика выдать ей копии документов, связанных с работой, данные документы предоставлены ответчиком и приобщены в судебном заседании к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование " в той части, в которой требования были удовлетворены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на основании трудового договора от 12.05.2021 N01-05/21-126-т была принята на работу на должность менеджера в отдел снабжения. Согласно п. 2.4 трудового договора местом работы истца является офис организации по адресу: адрес, п. 2.6 трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. В силу п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет сумма в месяц. При этом на основании п. 5.4 трудового договора работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты. В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установилсуд, из докладной записки начальника отдела снабжения фио от 10.11.2021 следует, что ФИО отсутствовала на рабочем месте в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 10.11.2021. Аналогичные сведения содержатся в акте N11/1 от 10.11.2021 об отсутствии ФИО на рабочем месте.

Также в материалы дела представлен Приказ от 10.11.2021 г. N 2021/2/п-8-1, согласно которому в связи с не установлением местонахождения печати общества, выданной ФИО 01.10.2021 г, аннулировать печать, применить к ФИО дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нарушение режима коммерческой тайны, за вынос печати в неизвестном направлении (л.д. 65, т. 1). Приказом N 2021/дов-1 в связи с утратой доверия и совершением неоднократных нарушений правил внутреннего трудового распорядка и положения о коммерческой тайне, аннулировать доверенность, выданную ФИО

Телеграммой от 11.11.2021 у истца запрошены объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Телеграммой от 15.11.2021 истец уведомила ответчика о временной нетрудоспособности с 10.11.2021. Факт нетрудоспособности истца подтверждается листком нетрудоспособности N910087394675.

В объяснительной записке от 22.11.2021 по вопросу утраты печати организации, вверенной ФИО, истец пояснила, что с 10.11.2021 находится на листке нетрудоспособности, готова вернуть печать.

В соответствии с Приказом от 22.11.2021 г. N 17ув, вследствие систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка фио, имеющей дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Приказ от 10.11.2021 г. N 2021/2/п-8-1) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказано расторгнуть трудовой договор и уволить фио 22.11.2021 г. Основание: Приказ об объявлении выговора от 10.11.2021 г. N 2021/2/п-8-1) (л.д. 63, т.1).

Приказом от 22.11.2021 N 17 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Основание издания приказа не указано.

Кроме того, в материалах дела имеются Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: N 2021/10/25-1 от 25 октября 2021 г. в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и нарушением Кодекса этики сотрудников ООО " наименование " (л.д. 99, т.1); N 2021/11/08-1 от 08 ноября 2021 г. в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (л.д. 95); N 2021/10/25-1 от 09 ноября 2021 г. в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (л.д. 88, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности произведенного увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения.

Из представленных в материалы дела многочисленных приказов не ясно, за что конкретно была уволена истец: за нарушение ПВТР или должностной инструкции, за нарушение положения о Коммерческой тайне и какой конкретно проступок истца был расценен работодателем как такое нарушение, когда проступок имел место и при каких обстоятельствах был совершен, были ли запрошены объяснения; либо в связи с не установлением местонахождения печати общества, выданной ФИО, которую истец обязалась вернуть по окончании нетрудоспособности, о чем написала в объяснениях; либо в связи с отсутствием на рабочем месте 10.11.2021 г, при наличии уважительных причин для этого - временной нетрудоспособности, о чем истец также написала в объяснениях. Приказ об увольнении не содержит оснований увольнения, как и ссылку на ранее вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий с указанием, какие из них также были учтены при увольнении.

В связи с чем, увольнение истца правильно было признано незаконным, приказ общества с ограниченной ответственностью " наименование " от 22.11.2021 N17 об увольнении ФИО отменен, истец восстановлена на работе в должности менеджера с 23.11.2021, также признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, что согласуется со ст. 66.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как правильно указал суд, в пользу ФИО подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 23.11.2021 по 12.04.2022 - 94 рабочих дня в размере сумма Среднедневной заработок истца определен согласно расчету ответчика, который не оспаривается истцом, и составил сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверное указание судом первой инстанции на увольнение истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на правильность выводов суда об установленной незаконности произведенного увольнения, не влияет.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, в том числе и о взыскании премиальной части заработной платы, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: