Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Игоря Евгеньевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N 104434281 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Петрову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N 104434281 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 03.03.2013 г. между адрес Стандарт" и Петровым И.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N 104434281, на основании которого Банк выпустил на имя ответчика карту "Русский стандарт", открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В период с 03.03.2013 г. по 26.10.2013 г. ответчик совершил операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств с начисленными процентами. 26.10.2013 года Банк выставил окончательный счёт-выписку с требованием о погашении задолженности в размере сумма не позднее 25.11.2013 г, которое ответчиком исполнено не было. По расчетам истца, на момент обращения в суд размер задолженности составлял сумма, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Петров И.Е, не соглашаясь с выводами суда и с правильностью применения судом норм материального права при рассмотрении его довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец адрес Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности в порядке передоверия фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 г. между адрес Стандарт" и Петровым И.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N 104434281, на основании которого Банк выпустил на имя ответчика карту "Русский стандарт", открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика от 26.02.2013 г, поданного ответчиком в Банк о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования счета. По условиям договора размер лимита определен банком самостоятельно и не будет превышать сумма Неотъемлемой частью договора также являются Условия и тарифы, к которым ответчик присоединился и обязался неукоснительно соблюдать. Договор заключен с учетом положений Тарифного плана ТП 57/2 "Русский стандарт Классик", "Русский стандарт Уникс". В соответствии с тарифным планом, за пользование кредитом установлены проценты годовых в зависимости от использования сумм кредита, предоставляемого для различных операций (36% годовых, 34% годовых).

В соответствии с примерным графиком погашения задолженности, ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 6.7 условий предоставления и обслуживания карт, по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку и передает её клиенту, в которой содержится, в том числе, сумма минимального платежа и дата его оплаты.

В соответствии с п. 6.14 условий, в целях погашения задолженности, клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условий заключенного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, достаточные суммы для погашения кредита на своем счете заблаговременно не размещал, в результате чего у него по расчетам истца образовалась задолженность в размере сумма - сумма задолженности по основному долгу (с учетом произведенных ответчиком оплат после выставления ему заключительного счета - выписки).

Не соглашаясь с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что 25 октября 2018 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 25.10.2018 г. судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен 14 сентября 2021 года на основании заявления ответчика.

Как указал суд, с учетом того, что исполнение по договору осуществлялось по частям ежемесячно, истец имел право на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд (к мировому судье), то есть с 25.10.2015 г. по 25.10.2018 г.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик совершил 25.10.2013 г, в связи, с чем о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 25.11.2013 г. и имел право на взыскание задолженности вплоть до 25.11.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 25.11.2016 г. входит в срок, в которой истец имел право на обращение в суд (с 25.10.2015 по 25.10.2018 г.).

При этом суд отмечает, что с момента вынесения судебного приказа до его отмены срок исковой давности течь перестал и не исчислялся (ст. 204 ГК РФ).

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым обращение Банка с требованием к Петрову И.Е. о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года адрес Стандарт" выставил Петрову И.Е. "заключительный счет-выписку по Договору о карте", содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее "25" ноября 2013 года, однако данное требование банка Петровым И.Е. не было исполнено. Таким образом, о нарушении своих прав Банку стало известно не позднее 25 ноября 2013 г. и в суд за защитой своих прав он имел возможность обратиться в срок до 25 ноября 2016 г.

Обращение истца в октябре 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа правового значения для существа спора не имеет, поскольку такое обращение имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обращение Банка в суд с данными исковыми требованиями к Петрову И.Е. 20.12.2021 г. имело место с пропуском срока исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе адрес Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Петрову И.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Петрову И.Е. - отказать.

Председательствующий

Судьи: