Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8213/2021 по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой Р.Т. на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску ООО "Интер-Прайм" к Солдатовой Розе Талантбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" с Солдатовой Розы Талантбековны задолженность по кредитному договору N 04005340167 от 15.11.2016 г. в размере сумма, из которых просроченная задолженность сумма, проценты сумма, пени сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с иском к Солдатовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15.11.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Солдатовой Р.Т. был заключен кредитный договор N 04005340167 в размере сумма на срок 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 11, 55 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 года составляет сумма, из которых просроченная задолженность сумма, проценты сумма, пени сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солдатова Р.Т.

Представитель истца ООО "Интер-Прайм" по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Солдатова Р.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.11.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Солдатовой Р.Т. был заключен кредитный договор N 04005340167 в размере сумма на срок 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 11, 55 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 года составляет сумма, из которых просроченная задолженность сумма, проценты сумма, пени сумма, о чем свидетельствует выписка по счету. Изучив расчет цены иска, суд соглашается с данным расчетом, так как сумма задолженности соответствует периоду задолженности. Доказательств погашения суммы кредита и процентов не представлено, расчет задолженности не оспорен. Ответчик расчет и период задолженности не оспорил.

27.05.2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требований, по которому кредитор уступил истцу права требования задолженности ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до сумма, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма основного долга составляет сумма, тогда как неустойка начислена в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Солдатовой Р.Т. в пользу ООО "Интер-Прайм" в счет основного долга в размере сумма, в счет процентов за пользование кредитом сумма, в счет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Солдатова Р.Т. принимала участие в судебном заседании состоявшемся 23.12.2021 г. и располагала возможностью заявить об отложении судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что такое ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Замечаний на протокол судебного заседания со ссылкой на его неполноту, ответчиком не подавались.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатовой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: