Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-41/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Банк" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по иску Калимуллина Рената Рафиковича к адрес Банк" о признании кредитного договора незаключенным, которым постановлено:

исковые требования Калимуллина Рената Рафиковича к адрес Банк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г, заключенный между адрес Банк" и Калимуллиным Ренатом Рафиковичем незаключенным.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Калимуллина Рената Рафиковича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени истец получает от ответчика и коллекторских агентств, с которыми сотрудничает данная организация, уведомления о погашении задолженности по кредитному договору N 2625799735 от 31.12.2013г, при этом ни в какие правоотношения с данной организацией истец не вступал и сделки не заключал. Существование отношений вызвано совершением в отношении истца мошеннических действий, неустановленными лицами.

Истцом было написано заявление в банк, в ответ на которое банк дал следующий ответ: В банке оформлен кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г, заключенный на имя истца. Договор оформлен в торговой точке "Мегафон", ТЦ Карусель, адрес: адрес. По требованию истца банком было проведено внутреннее расследование в ходе которого фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита выявлено не было."

Банк также приложил сомнительного качества копии документов с недостоверными данными, по которым оформлялся кредитный договор.

Также истцом было написано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в ОВД адрес.

На контакт сотрудники банка не идут, разбираться по существу с несуществующим долгом не желают.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа.

Истец просит суд признать факт недействительности ничтожного договора займа N 2625799735 от 31.12.2013г, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, исключить из бюро кредитных историй сведения о неисполненных истцом кредитных обязательств.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так в мотивировочной части решении суда от 15.11.2021 г. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения компенсации морального вреда в размере сумма, а в резолютивной части судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения противоречий.

Поскольку вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы ответчика и направлении дела в тот же суд для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-41/2021 по иску Калимуллина Рената Рафиковича к адрес Банк" о признании кредитного договора незаключенным в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: