Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярового С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярового... к нотариусу г. Москвы Барановской... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 27 июля 2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Яровой С.П. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 27.07.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 27 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0366883031 от 20.02.2019 г, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Яровой С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Яровой С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. по доверенности Ковалева О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Т.А. в заседание судебной коллегии явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Яровой С.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Яровым С.П. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Яровым С.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.02.2019 с Яровым С.П.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12.02.2021, которое было получено истцом 24.02.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 27 июля 2021 г. совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-2105 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0366883031 от 20.02.2019, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Ярового С.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.09.2020 по 08.02.2021 в размере 160 511 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 26 806 руб. 79 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 27.07.2021 за исходящим номером N13259 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При этом судом было установлено, что согласно заявлению-анкете условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО). Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи. В этой связи суд пришел к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель, сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Ярового С.П. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявлении-анкете, 27 июля 2021 г..за исх. N13259, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, отклонен судом, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Яровой С.П. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Также судом был отклонен довод истца о том, что АО "Тинькофф Банк" не имел права обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи в связи с тем, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и АО "Тинькофф Банк" не имелось.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что документы, представленные нотариусу, а именно, представленные выписка по счету Ярового С.П. и расчет, по сути, не являются расчетом заявленных банком требований, при наличии которого, - и в случае признания данных требований бесспорными, - имелись бы основания для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем указанные нотариальные действия не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о нотариате.

В частности, в указанных выписке и расчёте отражены операции по карте, в том числе, за период более двух лет до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом, информации о том, за какой период образовалась задолженность, из указанной выписки не следует, отдельного расчета с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности за подписью уполномоченного лица Банка, не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 N 1590-О указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК адрес). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Однако, по мнению судебной коллегии, таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса Барановской Л.И. не имелось, поскольку документы, представленные нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований, либо о признании Яровым С.П. соответствующей задолженности.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение АО "Тинькофф Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения - с учетом подачи Яровым С.П. соответствующего заявления (со ссылками на несогласие с размером суммы задолженности) - мировым судьей судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тогда как, по смыслу приведенных выше норм процессуального закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО "Тинькофф Банк", в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства Ярового...

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнительные действия нотариуса соответствуют требованиям закона, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи от 27 июля 2021 г, зарегистрированной в реестре за N 77/46-н/77-2021-12-2105, о взыскании с Ярового... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0366883031 от 25 февраля 2019 г. в размере 160 511, 01 руб. за период с 21 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г.; отмене указанной исполнительной надписи.

При этом возражения нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. о том, что суд, установив при разрешении заявления наличие спора между кредитором и должником относительно факта и размера задолженности по договору, должен был оставить заявление об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет ввиду ограничения таким толкованием норм процессуального закона прав Ярового... на обжалование действий нотариуса.

Так, из воспроизведенных выше материалов дела следует, что Яровой С.П. ранее уже недвусмысленно выразил несогласие с удержанием с него задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением об отмене судебного от 27 апреля 2021 года АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 12).

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

В ситуации, когда после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к Яровому С.П. предъявлены не были, он, вопреки позиции нотариуса г.Москвы Барановской Л.И, вправе был ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства, ограничившись ссылкой на незаконность совершения исполнительной надписи ввиду спорного характера правоотношения как одного из закрепленных в законе запретительных условий совершения соответствующего нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными действия нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи от 27 июля 2021 г, зарегистрированной в реестре за N 77/46-н/77-2021-12-2105, о взыскании с Ярового... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0366883031 от 25 февраля 2019 г. в размере 160 511, 01 руб. за период с 21 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г.

Отменить исполнительную надпись от 27 июля 2021 г, зарегистрированную в реестре за N 77/46-н/77-2021-12-2105, о взыскании с Ярового... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0366883031 от 25 февраля 2019 г. в размере 160 511, 01 руб. за период с 21 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи