Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6157/2015 по частной жалобе ООО "Компания Аквилон" на определение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу N2-6157/2015 в виде наложения арестов на квартиры, машиноместа, доли в уставных капиталах ООО,

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Компания Аквилон" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк "ФК Открытие" взыскать с ответчиков денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Кроме того, определением Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2020г. обеспечительные меры в отношении квартиры и недвижимого имущества отменены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Аквилон" - без удовлетворения.

Председательствующий: