Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по N 2-1405/2018 иску ПАО "Росбанк" к Ратникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Росбанк" к Ратникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С Ратникова И.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 965905992381CCSWQWV69005 от 31.05.2012 года по состоянию на 30.08.2017 г. в размере сумма, состоящей из основного долга сумма, процентов сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка автомобиля, VIN, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2018 года.

17 апреля 2018 года представителю взыскателя ОАО "Росбанк" выданы исполнительные листы серии ФС N 015440412 и серии ФС N015440411.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1405/2018 по иску ОАО "Росбанк" к Ратникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Росбанк" заменен на правопреемника ООО "НБК".

29 июня 2021 года в адрес Савеловского районного суда адрес от представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием на его утрату службой судебных приставов в результате пересылки после окончания исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "НБК" по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая представителю ООО "НБК" по доверенности фио в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430 ГПК РФ исходил из того, представителем заявителя не представлены доказательства того, что исполнительный лист утерян, материалы дела не содержат данные сведения, а также не представлена справка из службы судебных приставов, подтверждающая утерю исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие взыскателя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем, а также его правопреемником предпринимались попытки розыска и установления местонахождения исполнительного листа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: