Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-383/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по иску Романовой Павлины Александровны к фио Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

исковые требования Романовой Павлины Александровны к фио Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код, ключ от указанного автомобиля и документы на него из чужого незаконного владения фио фио и передать Романовой Павлине Александровне,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Павлина Александровна обратилась в суд с иском к ответчику фио Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2015 между фио и Романовой П.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код.

Мстец просит истребовать автомобиль марки марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код, ключ от указанного автомобиля и документы на него из чужого незаконного владения фио фио и передать Романовой Павлине Александровне.

В судебное заседание истец суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ведется проверка по заявлению ответчика о совершении истцом мошеннических действий.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бадма-Горяева А.В.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.06.2015 между фио и Романовой П.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код.

22.09.2015 ОД ОП N 3 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 5040784 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14.04.2016 в рамках уголовного дела N 5040784 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОП N 3 УМВД России по адрес.

14.12.2016 возбуждено уголовное дело N 6021818 ст. следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2016 ст. следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

15.12.2016 ст. следователем по ОВД СО СУ СУ УМВД России по адрес фио указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу N 5040784 возвращен под сохранную расписку фио

08.11.2017 производство по уголовному делу N 5040784 прекращено по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Кировского районного суда г, Астрахани от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований фио к Романовой П.А. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана отказано, таким образом собственником указанного транспортного средства является Романова П.А.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по адрес фио от 02.11.2018 принято решение о возвращении вещественного доказательства в ОП N 3 УМВД России по адрес.

Врио заместителя начальника УМВД России по АО начальника следственного управления фио также принято решение о возвращении вещественного доказательства.

Как усматривается из постановления ст. следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по адрес фио, 29.06.2020 было удовлетворено внесенное ходатайство о направлении поручения по месту жительства фио с целью опроса последней по вопросу местонахождения транспортного средства, его осмотра и возвращении, однако до настоящего времени транспортное средство не было возвращено.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2016 транспортное средство марки марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код было осмотрено с использованием средств фотофиксации и в этот же день передано согласно постановлению от 15.12.2016 фио вместе с ключами, под сохранную расписку.

16.09.2020 апелляционным определением Астраханского областного суда оставлено без изменения решение Кировского районного суда адрес от 29.05.2020 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по основаниям преждевременности заявленного требования ввиду наличия возбужденного уголовного дела.

08.04.2021 постановлением следователя отделения N2 по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ следственного управления УМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела, в отношении фио (супруга Романовой П.А. от имени которой он приобретал транспортное средство) отказано.

Согласно данным представленным из органов ГИБДД собственником транспортного средства является Романова П.А.

Таким образом анализируя представленные доказательства, принимая приведенные выше нормы права, учитывая, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля 2009 г.в, VIN VIN-код, ответчики в нарушение воли собственника пользуются транспортным средством имея при это документы и ключи, суд пришел к выводу о незаконным владении транспортным средством ответчиками по мимо воли истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, судом отклонены, поскольку постановление вынесено, жалобы ответчика на указанное постановление результатов не принесли, что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда адрес от 02.12.2021г. о возвращении жалобы, прекращении производства по делу от 24.12.2021. Решением Ленинского районного суда адрес адрес о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием фио Таким образом доказательств правомерного удержания у ответчика транспортного средства, которое принадлежит истцу суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: