Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-37300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес и Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес в пользу ФИО в счёт возмещения почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к Клиентской службе " наименование " Управления назначения, перерасчёта, выплаты пенсий, ЕДВ, других социальных выплат ПФР по адрес и адрес и Центру назначения и выплаты пенсий ПФР по адрес и адрес о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 31.01.1996 года является получателем пенсии по старости. Через адрес она получила пенсию в июле, августе и сентябре 2021 года. В конце сентября 2021 года ФИО перевела выплату пенсии в ПАО "Банк наименование ", который также обязался выплачивать получателям пенсии по сумма ежемесячно. В октябре 2021 года она не получила текущую пенсию в размере сумма Пенсию получила только в ноябре и декабре 2021 года, кроме того, она не получила доход в размере сумма от ПАО "Банк наименование ". ФИО полагает, что действиями ответчика нарушены ее пенсионные права, в связи с чем, с учетом уточнений, просила суд заменить ненадлежащих ответчиков на ответчика в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес и настаивала на требованиях о взыскании неполученной пенсии в размере сумма; индексации в размере сумма; морального вреда в размере сумма; неполученного дохода в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, итого на сумму сумма

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес иск не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОПФР адрес и МО.

В дальнейшем, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО пояснила, что ответчик удовлетворил добровольно её требование о взыскании пенсии в размере сумма Однако, данное требование удовлетворено только 05.03.2022 г. и к этому времени, с учетом инфляции, пенсия возросла до сумма Разница составила сумма (сумма - сумма = сумма). Также, в связи с рассмотрением иска в суде, она истратила на почтовые расходы сумма, просила и о взыскании морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес представила суду письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором изложено, из которого следует, что, согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 501п "О создании Государственного Учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес", центр, являясь самостоятельным юридическим лицом, согласно пункту 10 настоящего постановления осуществляет функцию приёма, проверки, обработки и учёта принятых территориальными органами ПФР решений, документов, а также начисления в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществления контроля за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, в связи с чем, ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес просил допустить замену ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес надлежащим ответчиком Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес.

фио свою позицию по существу данного ходатайства не выразила.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес (далее - Центр ПФР по выплате по адрес и адрес).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением требований в части взыскания пенсии за октябрь 2021 года в размере сумма, поскольку ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика Центра ПФР по выплате по адрес и адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии ФИО осуществлялась через доставочную организацию адрес. По данным, содержащимся в файлах обратного потока из адрес денежные средства за октябрь 2021 года не зачислены на счёт пенсионера. 30.09.2021 года от ФИО поступило заявление об изменении способа доставки пенсии, в котором была выбрана новая доставочная организация - ПАО "Банк наименование ". По данным доставочной организации денежные средства за октябрь 2021 в размере сумма зачислены на лицевой счёт пенсионера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОПФР адрес и МО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости, которую по сентябрь 2021 года включительно получала в адрес.

Выпиской от дата по счету N счета, открытому в адрес на имя ФИО, за период с 01.05.2021 года по 14.12.2021 года подтверждается, что на данный счёт 14.07.2021 года, 09.08.2021 года и 09.09.2021 года зачислялась пенсия текущая в сумме сумма, соответственно, за июль 2021 года, за август 2021 года и за сентябрь 2021 года, а в период после 09.09.2021 года по 14.12.2021 года включительно пенсия на данный счёт не зачислялась.

29.09.2021 г. истцом в адрес ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес подано заявление, из которого следует, что ФИО просит доставлять пенсию через кредитную организацию Банк наименование (ПАО) на счёт N.

Согласно выписке от дата по счету N счета, открытому в Банке наименование (ПАО) на имя ФИО, за период с 01.09.2021 года по 15.12.2021 года на данный счёт 03.11.2021 года и 03.12.2021 года поступила страховая пенсия по старости в размерах сумма, а в период с 01.09.2021 года по 02.11.2021 года включительно страховая пенсия по старости на данный счёт не поступала.

Из истории выплат за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года следует, что установленный ежемесячный размер пенсии ФИО в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно составлял сумма, в январе 2022 года - сумма, а с февраля 2022 года - сумма При этом в феврале 2022 года фактически было выплачено сумма, а в октябре 2021 года выплата пенсии была отложена.

Аналогичные обстоятельства изложены в представленной Центром ПФР по выплате по адрес и адрес суду Информации о выплате в период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Согласно выписке от дата по счету N счета, открытому в Банке наименование (ПАО) на имя ФИО, за период с 21.07.2021 года по 18.04.2022 года на данный счёт 03.03.2022 года поступила страховая пенсия по старости в размере сумма, а 05.03.2022 года поступила страховая пенсия по старости в размере сумма

Суд верно указал на то, что страховая пенсия по старости за октябрь 2021 года не была получена истцом своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение - Центра ПФР по выплате по адрес и адрес, поскольку ФИО ещё 29.09.2021 года заявила об изменении кредитной организации, через которую она желает получать пенсию и сообщила номер соответствующего расчетного счета, куда и перечислялась пенсия с ноября 2021 года, а за октябрь 2021 года пенсия ФИО была перечислена лишь 05 марта 2022 года, то есть после обращения ФИО в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На день принятия решения суда исковые требования в части взыскания невыплаченной пенсии по старости в размере сумма ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере сумма, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В части взыскания в пользу истца неполученного дохода в размере сумма судом отказано, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Как верно указал суд, спорные отношения между сторонами по данному предмету являются по своему содержанию пенсионными и регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания индексации в размере сумма, суд исходил из того, что специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не предусмотрено увеличение (индексации) размера страховой пенсии по причине несвоевременности её выплаты.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как верно указал суд, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в социальной сфере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда года Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: