Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-592/2022 по апелляционной жалобе истца ОО "Савиллз Риэл Эстейт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Савиллз Риэл Эстейт" к Шитову Николаю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Свиллз Риэл Эстейт" обратилось в суд с иском к Шитову Н.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма (общего долга) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 26.08.2019 в размере сумма, судебных издержек оп оплате государственной пошлины - сумма и оплате услуг нотариуса по удостоверению протоколов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были фактически оказаны ответчику услуги по поиску и подбора покупателя на квартиру N 35, расположенную по адресу: адрес, при этом договор на оказание риэлтерских услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик принял предоставленные ему услуги, продав квартиру покупателю, найденному истцом, но не оплатил их. В этой связи истец считает, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за оказанные ему услуги.

Фактическое оказание услуг ответчику подтверждается перепиской сторон, которая велась в мессенджере и электронной почте, и зафиксирована нотариусом в протоколах осмотра письменных доказательств, в которых ответчик сообщил о готовности подавать квартиру через истца, и стороны согласовали комиссию истца в размере 3%, а также актом осмотра объекта недвижимости. Поскольку услуги ООО "Савиллз Риэл Эстейт" были оказаны и приняты Шитовым Н.В, однако не произведена их оплата, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3% от суммы сделки по продаже квартиры - сумма

07.10.2020 Никулинским районным судом г. Москвы принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Савиллз Риэл Эстейт" к Шитову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Савиллз Риэл Эстейт" - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Калинка-Риэлти" - без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Савиллз Риэл Эстей" исковые требования увеличило в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец просил взыскать за период с 28.12.2017 по 10.11.2021 включительно в сумме сумма

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Савиллз Риэл Эстейт" исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель Шитова Н.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Калинка-Риэлти" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск.

28.06.2022 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за счет истца средств по фактически оказанным риэлтерским услугам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Хохлова Л.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, поддержала письменные возражения на жалобу, ссылаясь на то, истцом не был доказан факт оказания истцу риэлтерских услуг и возникновения у ее доверителя обязанности их оплатить ни по нормам обязательственного права, ни по нормам о неосновательном обогащении.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил. Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Калинка-Риэлти" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Савиллз Риэл Эстейт" в обоснование иска ссылалось на фактическое оказание Шитову Н.В. услуги по поиску и подбору покупателя квартиры по адресу: адрес, без оформления в письменном виде договора на оказание риэлтерских услуг. Фактом оказания истцом услуг, явилось заключение в последствие между Шитовым Н.В. и покупателем фио договора купли-продажи указанной квартиры. Несмотря на выполнение достигнутых условий и соглашений, ответчик фио оплату вознаграждения не произвел. Сумма вознаграждения по расчету истца составляет 3% от цены договора купли-продажи, а именно сумма = сумма х 3%. Таким образом, фио сберег имущество за счет истца, в виде неуплаты данного вознаграждения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 432, 702, 708, 709, 711, 720 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, содержащих общие положения о соблюдении письменной формы сделок и согласовании существенных условий, при которых договор считается заключенным, а также регулирующих обязательства, вследствие неосновательного обогащения, и исходил из того, что комплекс риэлторско-консультационных услуг при заключении договора подлежит согласованию с заказчиком и исполнителем, и включает такие виды услуг, как подготовка объекта недвижимости к сдаче или продаже/покупке, определение цены покупки/продажи, рекламу объекта недвижимости с существенными условиями будущего договора, подготовку документов по помещению, встречу с продавцом, получение от него юридических и финансовых документов, юридическую и финансовую экспертизу документов, выявление рисков, разработку договора купли-продажи, его согласование со сторонами договора, заключение договора и регистрация в Росреестре.

Оценивая представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, суд пришел к выводу, что она не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия для договора оказания услуг. Данная переписка лишь косвенно подтверждает намерения сторон на заключение договора риэлтерских услуг. Отсутствие подписанного договора с ответчиком, который в данном случае по отношению к истцу, является потребителем и до него должна быть доведена вся информация о перечне услуг, стоимости, сроках оказания услуг, не является основанием полагать о фактически возникших отношениях по возмездному оказанию услуг. Суд отметил, что из содержания переписки следует, что квартира продана Шитовым Н.В. не в результате действий ООО "Савиллз Риэл Эстейт" (том N 1 л.д.90).

Представленный истцом акт осмотра объекта N б/н (том N 1 л.д. 236-237) суд признал не подтверждающим фактическое оказание названных истцом услуг, который свидетельствует об исполнении обязательств между агентом ООО "Калинка-Риэлти" и фио, фио, Антоновым А. по предоставлению объектов недвижимости. Тот факт, что в акте отражен адрес квартиры ответчика: адрес, суд признал не подтверждающим наличие договора между ООО "Савиллз Риэл Эстейт" и Шитовым Н.В. и выполнении именно истцом каких-либо услуг в интересах Шитова Н.В.

Доводы истца, о том, что фио приобрела в собственность квартиру ответчика в результате совершения истцом действий по поиску покупателя и показов квартиры фио, как потенциальному покупателю, в том числе при содействии сотрудников ООО "Калинка-Риэлти", с которым у истца имеется партнерское соглашение, а также, что по просьбе истца представителем ООО "Калинка-Риэлти", с которым истец сотрудничал, производился показ квартиры ответчика потенциальному покупателю фио, суд оценил критически, поскольку согласно материалам дела сделка купли-продажи между фио и Шитовым Н.В. была удостоверена нотариусом. На данной сделке сотрудники компаний ООО "Калинка-Риэлти" и ООО "Савиллз Риэл Эстейт" не присутствовали.

Суд критически оценил представленное письмо ООО "Калинка-Риэлти" о том, согласно которому сделка купли-продажи между фио и Шитовым Н.В. состоялась благодаря сотрудничеству двух риэлтерских компаний ООО "Калинка-Риэлти" и ООО "Савиллз Риэл Эстейт", указав, что партнерские соглашения между указанными юридическими лицами, не свидетельствуют о заключении договора с ответчиком Шитовым Н.В.

Также суд отметил, что акт осмотра объекта недвижимости не отвечает принципам достоверности, допустимости доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, поскольку данный акт был составлен между фио и консультантом по недвижимости ООО "Калинка-Риэлти" Чумаловым А, представлен в виде копии и в нем отсутствует дата составления документа, что не позволяет оценить его достоверность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Савиллз Риэл Эстейт", поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены и истцом не представлено доказательств факта оказания риэлтерских услуг в интересах ответчика и их стоимость, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и принятии решение по не заявленным требованиям, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска ООО "Савиллз Риэл Эстейт" ссылалось не только на возникновение у Шитова Н.В. неосновательного обогащения, но также и на достижение сторонами договоренности в электронной переписке и в мессенджере об оказании риэлтерских услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что спор разрешен при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договору оказания услуг и возникающие вследствие неосновательного обогащения, и нарушении норм процессуального права при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ) допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Савиллз Риэл Эстейт" ссылается на то, что суд неверно установилобстоятельства по делу, в частности не учел, что ответчик принял выполненную истцом работу, результатом которой стала продажа принадлежащей ответчику квартиры, найденному истцом покупателю.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку он направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и опровергается материалами дела. Представленная истцом электронная переписка и в мессенджере не подтверждает факт оказания услуг по подбору покупателя, показу ему квартиры истца и последующую продажу, поскольку указанные действия выполнялись сотрудниками сторонней организации. При этом доводы истца о том, что ООО "Калинка-Риэлти" входит в группу компаний и ее сотрудники также выполняют поручения в интересах истца, не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку договор о сотрудничестве между ООО "ВЭЛХОМ", ООО "КАЛИНКА-РИЭЛТИ", ООО "КОНТАКТ РЕАЛ ЭСТЕЙТ", ООО "КАЛИНКА КОНСАЛТИНГ", ООО "КАЛИНКА ПРЕМИУМ", ООО "САВИЛЛЗ РИЭЛ ЭСТЕЙТ" (агентствами), в котором указано, что его действие распространяется на субагентские отношения, сложившиеся между агентствами начиная с 01.01.2016, был заключен 28 июня 2021 года, то есть после заявленного истцом периода оказания услуг по подбору покупателя для ответчика.

Приведенные истцом в жалобе доводы о несоответствии результата рассмотрения настоящего дела сложившейся судебной практике по делам о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд разрешает спор по конкретному делу с учетом установленных обстоятельств на основании письменных доказательств по делу, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Савиллз Риэл Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: