Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Черновой О.А, Калабушкина И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Алексея Михайловича к Черновой Ольге Александровне, Калабушкину Ивану Алексеевичу, Калабушкину Алексею Федоровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Чернову Ольгу Александровну, Калабушкина Ивана Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чернову Ольгу Александровну, Калабушкина Ивана Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича с регистрационного учета по адресу: адрес

Взыскать с Черновой Ольги Александровны, Калабушкина Иваны Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича в равных долях в пользу Петрова Алексея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Черновой О.А, Калабушкину И.А, Калабушкину А.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 года. В квартире зарегистрирован бывший собственник Калабушкин А.Ф. и члены его семьи Чернова О.А. и Калабушкин И.А. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполнили. На основании ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, просит требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, который просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестка возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, аналогичных по своему содержанию, просят ответчики Чернова О.А, Калабушкин И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калабушкин И.А, ответчик Чернова О.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ерохин Ю.В. доводы апелляционных жалобу поддержали, ответчик Калабушкин А.Ф, представитель истца Петрова А.М. по доверенности Колесников С.А. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Истец Петров А.М, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров А.М. является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи имущества от 10.10.2014 года. Право собственности зарегистрировано 14.01.2015 года.

С 24.01.1990 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Калабушкин А.Ф. (бывший собственник) и Калабушкин И.А, Чернова О.А, которые в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора обязались сняться с регистрационного учета (п. 7 договора купли-продажи). Однако данное обязательство исполнено не было.

Соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым требования истца удовлетворить и признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Калабушкина И.А, Черновой О.А. о том, что право пользования спорной квартирой возникло у них в 1990 и 1991 годах, соответственно, что за ними сохранено право пользования квартирой, как членов семьи лица, принятого в ЖСК, заключение этим лицом договора купли-продажи с истцом спорного жилого помещения не влекло для ответчиков утрату права пользования спорным жилым помещением, не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.

Из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой гражданина Б. следует, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Калабушкину А.Ф. с учетом члена семьи Калабушкина А.И. на основании ордера N 516350 от 10 августа 1990 г.

Как следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года Чернова О.А. с момента вселения 02 октября 1991 года приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с Калабушкиным А.Ф, право собственности которого возникло после выплаты пая.

При этом из объяснений ответчиков Калабушкина А.И. и Черновой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Чернова О.А. не проживает в спорной квартире с 2013 года, а Калабушкин А.И. с 2007 года. Доказательств вынужденности их выезда представлено не было.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент предоставления спорного жилого помещения и выплаты пая член семьи имел равное право пользования этим помещением с членом кооператива.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков Черновой О.А. и Калабушкина А.И. права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Калабушкина И.А. о замене замков в квартире сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствует о факте чинения препятствий в проживании в квартире, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с просьбой о предоставлении ключей. Более того, на протяжении длительного времени ответчик не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением, не пытался вселиться, расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не несет.

Данных об оплате Черновой О.А. жилищно-коммунальных услуг в деле также не имеется, доказательств тому, что ее непроживание в спорном помещении носит временный и вынужденный характер в дело также не представлено.

Таким образом, возможность применения в отношении указанных ответчиков положений ст. 292 ГК РФ, не исключена.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом распределением расходов по оплате услуг представителя, а именно, в равных долях с каждого ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что взыскание вознаграждения в размере сумма с ответчиков в равных долях соразмерно оказанным услугам и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является правильным и оснований для иного перераспределения судебных расходов между ответчиками не усматривает.

Доводы поданных апелляционных жалоб юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черновой О.А, Калабушкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: