Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Скопиной О.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Скопиной... о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Скопиной... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 123 616 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп,
УСТАНОВИЛА:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Скопиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 616 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 32 коп, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0053102984, по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 160 000 руб, а ответчик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора кредитной карты. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 26.12.2020 истец расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. В установленный срок, ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Матюшина А.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Скопина О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Скопиной О.Г. по доверенности Матюшин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Скопина О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, 309-310, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком 04.12.2013 заявления-анкеты, между АО "Тинькофф Банк" и Скопиной О.Г, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 21.12.2013 был заключен договор N 0053102984 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который, как установилсуд, соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.
Истец выполнил принятые на себя по заключенному со Скопиной О.Г. договору, предоставил банковскую карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской со счета банковской карты N 52132437******0192.
Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.
При этом ссылки ответчика о том, что кредитный лимит в размере 160 000 руб. не был оговорен сторонами, судом были отклонены, поскольку в поданном ответчиком заявлении в Банк она согласилась с предоставлением кредита, и в том числе, условиями обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы". Согласно п.7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В этой связи суд пришел к выводу, что право Банка на изменение кредитного лимита по банковской карте соответствует условиям договора.
При этом, суд обратил внимание ответчика на положения п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). В этой связи суд пришел вывод о том, что при изменении кредитного лимита, ответчик была вправе отказаться от договора путем погашения всех задолженностей и подачей заявления о его расторжении, в противном случае она согласилась с предоставленными ей условиями кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца об использовании кредитных средств, ответчиком представлено не было, а доводы о непредставлении заверенных надлежащим образом документов не дают оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что оснований не доверять представленным Банком документам нет, а ответчик в свою очередь, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, не предоставила доказательств невозможности предоставления заверенной надлежащим образом выписки самостоятельно, и ее несоответствии с предоставленными истцом сведениями, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора (п.п.5.6. Общих условий, п.7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания), в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке 26.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, установив, что заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования, ответчиком не оплачен, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2020 по 26.12.2020 в размере 123 616 руб. 11 коп, полагая его арифметически верным, основанным на законе, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, учитывая, что ответчик не представила суду доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со Скопиной О.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере.
Одновременно суд обратил внимание ответчика на то, что фактом заключения кредитного договора (договора займа) является предоставление заемщику в собственность денежных средств. Данный факт ответчиком оспорен не был.
Также, доводы ответчика на отсутствие в материалах дела банковского ордера суд нашел основанными на неверном толковании условий договора, который включал в себя предоставление денежных средств путем выдачи банковской карты с установленным кредитным лимитом, что соответствует п.3.1 общих условий обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 672 руб. 32 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку
