Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Летушкиным... наследства по завещанию после смерти Ашуровой.., умершей... г.

Признать за Летушкиным... право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г.... в порядке наследования по завещанию после смерти Ашуровой.., умершей... г,

УСТАНОВИЛА:

истец Летушкин В.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти Ашуровой.., умершей... г. и признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г.... В обоснование требований указал, что на 1 день пропустил срок для принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 14 сентября 2021 г, однако фактически принял наследство в виде земельного участка.

Истец Летушкин В.Е, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Левкина А.Г, который исковые требования поддержал, указав, что умершая является тетей истца. До смерти Ашуровой А.М, а также в течение срока принятия наследства Летушкин В.Е. пользовался участком, обрабатывал его.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом не доказан факт принятия наследства.

Третьи лица Фетисова Г.М, Дурова Д.А, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что исковые требования поддерживают

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Абдуллаев И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против приобщения новых доказательств по делу.

Представитель истца Летушкин В.Е. по доверенности Андреев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полгал законным и обоснованным.

Истец Летушкин В.Е, третьи лица Фетисова Г.М, Дурова Д.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.... 7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. умерла Ашурова...

10 декабря 2016 г. нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В. удостоверено завещание Ашуровой А.М, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: адрес она завещала Дуровой Д.А.; земельный участок, находящийся по адресу: г.... она завещала Летушкину Владимиру Евгеньевичу, денежный вклад завещала Фетисовой Г.М.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Судом установлено, что наследодатель является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г..., о чем в ЕГРН 23.09.2013 сделана запись регистрации права.

14 сентября 2021 г. наследники по завещанию Фетисова Г.М. и Летушкин В.Е. обратились к нотариусу г. Москвы Никифоровой Л.В. с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело N265/2021 и в тот же день нотариусом вынесены постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, в связи с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства.

Как указано представителем истца в суде первой инстанции, в течение срока принятия наследства Летушкин В.Е. пользовался участком, обрабатывал его.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены. Раздобреева Л.И. и Петров А.И.

Так, свидетель Раздобреева Л.И. показала, что Летушкин В.Е. пользовался участком N... в... до смерти Ашуровой А.М, а также в течение 6 месяцев после ее смерти, обрабатывал участок.

Свидетель Петров И.А. показал, что летом 2021 г. приезжал к Летушкину В.Е. на участок N... в... Летушкин В.Е. пользовался участком и обрабатывал его.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять им суд не нашел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Летушкин В.Е. в течение срока для принятия наследства пользовался земельным участком, обрабатывал его, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического принятия наследства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела фотографии в подтверждение доводов стороны истца о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, из которых следует, что истец в установленный законом срок осуществил действия по владению и пользованию наследственным имуществом, обрабатывал спорный земельный участок. При этом доводы стороны ответчика о недопустимости как доказательства представленных фотографий судебная коллегия отклоняет, учитывая, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Раздобреевой Л.И. и Петрова А.И. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется. Кроме того, данные показания не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о принятии наследства истец обратился с пропуском срока на 1 день.

Статьей 264 ГПК РФ, предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии достаточных к тому оснований, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, для установления факта принятия истцом наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи