Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1041/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Велес Р.Г. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 года по иску фио фио к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования фио фио к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу фио фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио фио отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Велес Р.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг таможенного представителя и экспресс-доставки товара. Истец приобрел квадрокоптер стоимостью сумма. Стоимость услуг таможенного представителя была установлена в размере сумма. Услуги по договору оказаны не были. Товар был изъят в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении адрес. Действия, необходимые для получения товара из камеры временного хранения вещественных доказательств ответчик не совершил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Шереметьевской таможни в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Велес Р.Г. по доверенности Храпков Д.М.

Представитель третьего лица Шереметьевской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Велес Р.Г, представитель ответчика, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Велес Р. Г. и адрес был заключен договор оказания услуг таможенного представителя и экспресс-доставки товара, в соответствии с которым исполнитель адрес обязалось оказать истцу услуги таможенного представителя при декларировании товаров и уплате таможенных платежей.

Договор заключен путем принятия истцом публичной оферты, представленной на сайте ответчика.

Истец в интернет-магазине приобрел квадрокоптер стоимостью сумма. Стоимость доставки составила сумма.

Оплата товара была произведена 29 апреля 2019 г. и составила сумма

Стоимость услуг таможенного представителя была установлена в размере сумма. Оплата услуг произведена 02 мая 2019 г. и составила сумма

Для ввоза квадрокоптера на адрес необходимо заключение (разрешительный документ), выдаваемое Роскомнадзором.

Первоначально покупателем было представлено заключение N RU/2018/763 от 01 августа 2018 г, которое выдавалось получателю фио и было использовано ранее для ввоза на адрес другого квадрокоптера.

Товар был ввезен таможенным представителем адрес 08 мая 2019 г. по авианакладной 555-11930973 в составе реестра экспресс-грузов N 10005020/080519/П071705.

Шереметьевской таможней был установлен факт предоставления недействительного документа - заключения N RU/2018/763 от 01 августа 2018 г.

По данному факту в отношении адрес было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар был помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

Постановлением от 28 января 2020 г. адрес было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере сумма

В отношении изъятых товаров принято решение о выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций.

Пунктом 2.3.1 договора-оферты предусмотрена обязанность декларанта предоставить таможенному представителю до начала таможенного оформления оригинал разрешительного документа в отношении товаров, ограниченных к ввозу. Нарушение указанного пункта является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения таможенным представителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.3 договора-оферты предусмотрено, что декларант обязан возместить убытки таможенному представителю и его должностным лицам, если последние понесли ответственность за нарушение таможенного законодательства, возникшее в том числе в результате непредоставления (несвоевременного предоставления) декларантом документов и дополнительных сведений в отношении товаров, необходимых для совершения таможенных операций, а также предоставления декларантом недостоверных сведений и документов.

В силу п. 5.4 договора-оферты обязанность стороны возместить убытки возникает по мотивированному требованию другой стороны. Сторона, получившая требование, обязана в течение 15 календарных дней возместить убытки или направить мотивированный отказ от возмещения убытков.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что адрес заявило требование о возмещении убытков в связи с оплатой штрафа в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец убытки ответчика не возместил.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги ответчиком по указанному договору оказаны не были.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору оказания услуг таможенного представителя и экспресс-доставки товара денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматриваемым договором не предусмотрено, что возврат стоимости услуг осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Следовательно, возврат денежных средств должен производиться по общему правилу в рублях. Соответственно, судом определено, что сумма определяется по курсу доллара, установленному Банком России на дату передачи денежных средств и составляет сумма

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости квадракоптера не имеется, поскольку факт его изъятия в качестве вещественного доказательства связан с действиями истца, а не ответчика. При этом истец не был лишен возможности получить принадлежащий ему квадрокоптер из камеры хранения вещественных доказательств самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности получить квадрокоптер лично, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно си. 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС) таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с учетом статьи 286 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Принимая во внимание содержание вышеуказанным норм, таможенные операции, в том числе и таможенное декларирование товаров для личного пользования, осуществляется декларантом либо таможенным представителем на договорной основе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, препятствующих самостоятельному таможенному оформлению квадокоптера после получения нового разрешительного документа.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Велес Р.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: