Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-37870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вудлэнд" на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ООО "Вудлэнд" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участи в долевом строительстве за период с 02.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма. а всего взыскать денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года по 09 января 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 14/6 (ВЛ), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, с. адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность трехэтажный таунхаус корпус 1.6, на участке N 14 с условным номером жилого помещения 6, общей площадью 175, 708 кв. адрес объекта составила сумма и была оплачена истцом. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 06 сентября 2018 года. Однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения. 09 января 2020 года ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи объекта и 15 июля 2020 года передал его истцу. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года исковые требования Ященко А.И. к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года удовлетворены частично.

Представитель истца Ященко А.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вудлэнд" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Вудлэнд" по доверенности фио

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ООО "Вудлэнд", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ященко А.И. уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ООО "Вудлэнд" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020 по 01.03.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что земельный участок истцу передан не был, в связи с чем Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации права оставило без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. взыскана неустойка за период с 02.03.2019 по 09.01.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточненного искового заявления в отношении взыскания неустойки за другой период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ященко А.И. удовлетворены частично, с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. взыскана неустойка за период с 02.03.2019 по 01.03.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что суд апелляционной инстанции не учел положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также то, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту от 09.01.2020, который не признан недействительным.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ООО "Вудлэнд" по доверенности Кисельман А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Ященко А.И. по доверенности фио. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ООО "Вудлэнд", который о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2020 года надлежащим образом извещен не был. Сведений о направлении судебной повестки с вызовом ответчика в судебное заседание 21 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2016 года между ООО "Вудлэнд" (застройщиком) и Ященко А.И. (участником долевого строительства) заключен договор N 14/6 (ВЛ) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: трехэтажный таунхаус, корпус 1.6, N участка 14, условный номер жилого помещения 6, общая расчетная площадь 175, 708 кв. м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на жилое помещение, имеющие характеристики, согласованные сторонами в приложениях N 1-3 к настоящему договору, а также доля в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет сумма Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 сентября 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены Ященко А.И. в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

14 июня 2019 года ООО "Вудлэнд" направило Ященко А.И. сообщение о завершении строительства (создания) блокированного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения застройщика согласно п. 6.3 договора прибыть в офис застройщика для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

В установленный договором срок Ященко А.И. на приемку объекта долевого строительства не явилась.

Сведения о том, что истец после направления в его адрес одностороннего акта приема-передачи объекта потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 6.5 договора ООО "Вудлэнд" передало Ященко А.И. объект долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи объекта от 09 января 2020 года.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2019 года до 09 января 2021 года.

При этом, определяя вышеуказанный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что блок жилого дома блокированной застройки, переданный истцу, расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. В связи с межеванием земельного участка застройщиком были поданы документы на внесение изменений в разрешение на строительство.

Письмом Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 разъяснено, что межевание и формирование земельных участков под блоками жилого дома блокированной застройки осуществляется при вводе жилого дома в эксплуатацию. До ввода объекта в эксплуатацию при получении разрешения на строительство заявитель может представить проектную документацию, в которой указано, как будут формироваться земельные участки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Вудлэнд" 25 апреля 2019 года.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, созданного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000;34214 по адресу: адрес, документально подтвержден имеющимся в материалах дела односторонним передаточным актом от 09.01.2021, который недействительным не признан.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ященко А.И. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права на блок жилого дома блокированной застройки.

Уведомлением Управления Росреестра по адрес от 13 мая 2021 года заявление Ященко А.И. и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения, поскольку Ященко А.И. представила одно заявление в отношении двух объектов недвижимого имущества. В то время, как одновременно с заявлением, указанным в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, в орган регистрации прав должно быть подано и заявление о государственной регистрации прав на земельный участок.

Сведений о том, что регистрация права на блок жилого дома не осуществлена по вине ответчика, в материалах дела нет.

По условиям заключенного между сторонами договора, его предметом является передача участнику объекта долевого строительства - блока жилого дома блокированной застройки.

Вместе с переходом прав на помещение к участнику долевого строительства право собственности застройщика на земельный участок, сформированный непосредственно для использования этого помещения, прекращается в пользу участника долевого строительства. В силу закона право собственности на земельный участок принадлежит лицу, принявшему от застройщика объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

В этой связи, достаточных оснований полагать, что ответчик, составивший односторонний акт приема-передачи объекта от 09 января 2021 года, не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2016 года, не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2019 по 09.01.2020 (314 дней) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства (06.09.2018) - 7, 25%, составляет сумма (сумма х 7, 25% х 314 дн. / 300 / 100 х 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта недвижимости, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом коллегия учитывает, что объект долевого строительства истцу передан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма, что не меньше размера неустойка, установленного в п. 1 ст. 395 указанного Кодекса (сумма), и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (50% от сумма).

Учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, коллегия также считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за другой период просрочки исполнения обязательства, вывод коллегии о наличии оснований для взыскания штрафа не опровергает, поскольку до вынесения судом решения требования истца о выплате неустойки ответчиком добровольно не исполнены.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что иск Ященко А.И. удовлетворен частично, принимая во внимание обстоятельства и категорию спора, который не являлся сложным, не требовал исследования и подготовки большого объема документов, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципами пропорциональности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ООО "Вудлэнд" заявил о повороте исполнения заочного решения суда от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что данное судебное постановление исполнено в сумме сумма В подтверждение данных доводов ответчиком представлены суду инкассовое поручение от 26.04.2021 на сумму сумма и платежный ордер от 27.04.2021 на сумму сумма

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что заочное решение суда от 21 декабря 2020 года отменено, однако ответчиком исполнено в пользу истца в сумме сумма, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ященко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Ященко Анны Ивановны в пользу ООО "Вудлэнд" сумма.

Председательствующий

Судьи