Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-37885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Баленко А. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2830/2019 по иску Коротеевой У. Г. к Баленко А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Коротеева У.Г. обратилась в суд с иском к Баленко А.А. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ею 15.05.2018 ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) помещения, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, обязательства ответчика по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнены, ответчик обязан вернуть предоплату, внесенную истцом за передачу товара в размере 600 000 руб. На претензию относительно возврата денежных средств ответа не поступило.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Коротеевой У. Г. удовлетворены в полном объеме.

С Баленко А. А. в пользу Коротеевой У. Г. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротеевой У. Г. к Баленко А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года отменить.

С апелляционной жалобой обратился Баленко А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коротеевой У.Г. по доверенности - возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды), расположенных по адресу: адрес (Rolling Barrels) из общей суммы сделки равной 1 200 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств стороной истца был представлен оригинал расписки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Коротеева У.Г, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. ст. 463, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на неисполнение ответчиком Баленко А.А. обязательств по передаче оборудования, товарных остатков и аренды (субаренды), расположенного по адресу: адрес, в связи с чем он обязан вернуть внесенную ей предоплату за товар.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая отношения, возникшие между Коротеевой У.Г. и Баленко А.А, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков.

Данный вывод подтверждается распиской от 15 мая 2018 года, в которой указано, что денежные средства передаются Баленко А.А, а оборудование и товарные остатки Коротеевой У.Г. Более того, данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4201/2019 по иску Баленко А.А. к Кравец К.Ю. и Коротеевой У.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В указанном решении установлено, что факт наличия между сторонами договорных отношений, связанных с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков на общую сумму 1 200 000 руб. не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Баленко А.А. о исполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении заявленных Коротеевой У.Г. исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возникновения у продавца (ответчика Баленко А.А.) обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар.

Вместе с тем материалы настоящего дела, а также материалы исследованного судебной коллегией в ходе судебного заседания 6 декабря 2022 года гражданского дела N 2-4201/2019 по иску Баленко А.А. к Кравец К.Ю. и Коротеевой У.Г. о взыскании неосновательного обогащения не содержат доказательства подтверждающие фактическую передачу ответчиком истцу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) по адресу: адрес.

Таким образом, Коротеева У.Г. передала Баленко А.А. денежные средства в размере 600 000 руб, что подтверждается распиской от 15 мая 2018 года, а также не оспаривается ответчиком, при этом доказательств передачи Баленко А.А. Коротеевой У.Г. оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) по адресу: адрес судебной коллегией не представлено.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 464, 487 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Баленко А.А. в пользу Коротеевой У.Г. денежные средства в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск Коротеевой У.Г. к Баленко А.А. о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с Баленко А.А. в пользу Коротеевой У.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Коротеевой У. Г. к Баленко А. А. о взыскании денежных суммы в размере 600 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Баленко А. А. в пользу Коротеевой У. Г. денежные средства в размере 600 000 руб, государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Председательствующий

Судьи