Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Родина Д.В. и Родиной А.А. по доверенности Моренко М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Родина.., Родиной... к ПАО "ПИК СЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в пользу Родина.., Родиной... в равных долях стоимость устранения недостатков 723 442 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с 16 марта 2020 года по 05 октября 2021 года в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 06 октября 2021 года в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке 7 700 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы нотариальные 2100 рублей.

В остальной части требований Родина.., Родиной... к ПАО "ПИК СЗ" о защите прав потребителей. взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 11 734 рубля 43 копейки.

Предоставить ПАО "ПИК СЗ" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истцы Родин Д.В. и Родина А.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК СЗ", указав, что сторонами 15 мая 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-6(кв)-4/12/5(3) (АК) в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером... на 12 этаже, 4 секции, проектной площадью 85, 80 кв.м... Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 года, цена по договору составила 12 984 543 рубля и оплачена истцами в полном объеме. Актом осмотра от 09 марта 2021 года установленные строительные недостатки по состоянию на 15 марта 2021 года не устранены. Согласно представленному истцами заключению, стоимость устранения недостатков, а именно работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N... в доме 11 к. 4 по ул.... в г..Москве составила 1 032 578 рублей 20 копеек.

Истцы, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков 1 032 578 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 марта 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 1 032 578 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты сумм устранения недостатков за период с 06 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 753 782 рубля 09 копеек и с 18 декабря 2021 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара 12 084 543 рубля за каждый день просрочки, и с о дня вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара 12 984 543 рубля за каждый день просрочки, взыскать расходы по оценке 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 50 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей. С учетом заключения проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков 723 442 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 марта 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 723 442 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты сумм расходов на устранение недостатков за период с 06 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме 723 442 рубля 00 копеек, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара 12 984 543 рубля за каждый день просрочки, взыскать расходы по оценке 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 50 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 381 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам письменных возражений просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снижении неустойки до даты фактического исполнения обязательств с 1% на более низкий, определить порог длящейся неустойки не более суммы строительных недостатков, указывал на неверный расчет неустойки, полагая, что неустойку следует рассчитывать от стоимости устранения недостатков, применить положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отсрочив исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года, применить положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 отказав во взыскании штрафа в полном объеме, компенсации морального вреда, уменьшить расходы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Родина Д.В. и Родиной А.А. по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Родина Д.В. и Родиной А.А. по доверенности Моренко М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы, представитель ответчика, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-6(кв)-4/12/5(3) (АК) в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером... на 12 этаже, 4 секции, проектной площадью 85, 80 кв.м. Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 г, цена по договору составила 12 984 543 рубля и оплачена истцами в полном объеме.

Актом осмотра от 09 марта 2021 г. установлены строительные недостатки в квартире N... в секции 4 на 12 этаже по адресу: адрес.., которые не были ответчиком устранены.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения недостатков, а именно работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N... в доме 11 к. 4 по ул.... в г. Москве составила 1 032 578 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость устранения строительных недостатков необоснованно завышенной, судом была назначена, а ООО Экспертный центр "Ультраскоп" проведена экспертиза, согласно выводам которой, в объекте - квартира с условным номером... в секции 4 на 12 этаже по адресу: адрес... строительные недостатки (дефекты) возникшие по вине застройщика имеются. При натурном осмотре эксперты выявили следующие недостатки: -многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков, в том числе механических повреждений;-входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механические повреждения; - отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (часть пола) и в коридоре 1 (пол) превышают 0, 5 мм, неровности плоскости, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плиткой; - отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, кухне (часть пола) и в коридоре 2 от плоскости превышают 2 мм, также обнаружены зазоры между досками ламината и между плинтусом и полом, зафиксированы пятна строительных смесей на поверхности пола (ламинат); - зафиксированы дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, вкрапления мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; - стены перегородок во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм; - стены в комнатах, в кухне и в коридорах оклеенные обоями имеют неровность, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки); - зафиксированы дефекты натяжного потолка в комнатах, в кухне, в коридорах и в санузлах; - отклонение смонтированных кронштейнов для установки радиаторов отопления от горизонтальной плоскости, замятия защитного экрана радиатора.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов составляет 724 442 рубля, в том числе: стоимость работ 521 076 рублей 00 копеек, стоимость материалов 202 365 рублей 00 копеек. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Суд не установилоснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с чем, суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона 12 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентом, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016 N 304-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом последнего уточнения, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков 723 442 рубля 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, поскольку истцам ответчиком передана квартира с недостатками, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 723 442 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 марта 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 723 442 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 06 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме 723 442 рубля 00 копеек, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара 12 984 543 рубля за каждый день просрочки. Также просили взыскать расходы по оценке 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 50 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 381 рубль 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения, установив факт неисполнения требований истцов ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения, учитывая возражения ответчика в отношении расчета истцов и что ответчик не устранил недостатки квартиры в установленный срок, суд, корректируя расчет (723 442 рубля 00 копеек х 569 дней х 1%), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 16 марта 2021 года по 05 октября 2021 года за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей 00 копеек, применяя положений ст. 333 ГК РФ, и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 06 октября 2021 года, также применяя положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей, снижая и ограничивая размер взыскиваемой неустойки. При этом неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков по день фактического исполнения, с учетом ходатайства ответчика, по обстоятельствам дела, суд счел необходимым ограничить суммой в общем размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истцов, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признал расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 700 руб, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истцов за нарушение срока устранения недостатков за период с 16 марта 2021 г. по 05 октября 2021 г. и с 06 октября 2021 г, а также штрафа и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустоек.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своими правами, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 16 марта 2021 г. по 05 октября 2021 г. до 200 000 руб, за период с 06 октября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. до 100 000 руб. и со дня, следующего за днем вынесения судом решения (23.09.2022) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от цены товара (суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 723 442 руб.)

По мнению судебной коллегии, указанные суммы неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры надлежащего качества.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры истцов являются основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, непригодным для проживания, материалы дела не содержат, в этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истцов об исчислении неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты, исходя из стоимости цены товара - 12 984 543 руб, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм неустоек, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 170 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб.) / 2).

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцами по устранению недостатков квартиры, большого периода просрочки, характер и объем нарушенного обязательства, степень его выполнения, поведение ответчика, который не принял необходимых мер для устранения недостатков квартиры и выполнения обязательств по договору в полном объеме, неблагоприятные последствия для истцов, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек, решение в части взыскания государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов в счет возврата государственной пошлины подлежит 5 381 руб, также в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8 536, 21 руб.

В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканных с ПАО "ПИК СЗ" в пользу Родина Д.В. и Родиной А.А. неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.03.2020 по 05.10.2021, с 06.10.2021 по 26.04.2022 и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в пользу Родина... и Родиной... в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.03.2020 по 05.10.2021 в сумме 200 000 руб, за период с 06.10.2021 по 22.09.2022 в сумме 100 000 руб, со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с 23.09.2022) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от цены товара (суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 723 442 руб.), штраф в сумме 170 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 5 381 руб.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 536, 21 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: