Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-37938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Евгеньева М.Б. по доверенности Усовой А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Евгеньева... в пользу Евгеньевой... расходы на оплат адвокатов в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 197 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования Евгеньевой Е.А. к Евгеньеву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Евгеньева М.Б. к Евгеньевой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 04 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 04 октября 2021 оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на общую сумму 296917 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N34 от 07 декабря 2020 года на сумму 70 000 руб, N8 от 23 апреля 2021 года на сумму 30 000 руб, N11 от 24 мая 2021 года на сумму 50 000 руб. и N24 от 29 декабря 2021 года на сумму 50 000 руб, акт выполненных работ N1 от 31 января 2022 года, а также справка от 24 декабря 2021 года N48 о внесении денежных средств в размере 70 000 руб. в кассу "Адвокатской консультации N1". Одновременно с этим в материалах дела имеется подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса заверение и осмотр документов (том 5 л.д. 48-74), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 197 руб.

Своим определением от 24 мая 2022 года Преображенский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 100 000 руб.

Наряду с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 18 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 197 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, а также расходов по оплате государственной пошлины нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Евгеньева М.Б. по доверенности Усовой А.С. - без удовлетворения.

Судья: