Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-83/2022 по частной жалобе Чересельского П.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по заявлению фио о признании недееспособной фио, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-83/22 по заявлению Чересельского Павла Владимировича о признании недееспособной фио, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чересельский П.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной фио, указав, что его супруга, брак с которой в настоящее время не расторгнут, страдает психическим расстройством, имеет сложное морально-психологическое состояние, глубокое депрессивное состояние, суицидальные склонности, в связи с чем, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявителю не предоставлено право подачи заявления.

Заявитель Чересельский П.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Представитель фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании первой инстанции поддержала ходатайство прокурора о прекращении производства по делу.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН по адрес, по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чересельский П.В.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН по адрес, по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение Тушинского районного суда без изменения.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала возражение на частную жалобу фио и просила оставить определение Тушинского районного суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что Чересельский П.В. и Яровая И.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.11.2019.

Однако решением Тушинского районного суда адрес от 24.01.2022 брак между Чересельским П.В. и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу 13.05.2022.

Поскольку заявитель Чересельский П.В. не относится к числу членов семьи и близких родственников фио, то в силу положений ч. 2 ст. 281 ГПК РФ Чересельскому П.В. не предоставлено право на предъявление заявления в суд.

При этом положениями ч. 2 ст. 281 ГПК РФ обозначен исчерпывающий перечень лиц, полномочных на предъявление заявления о признании лица недееспособным, к которым заявитель не относится.

Кроме того, судом учтено и то, обстоятельство, что данное заявление было подано уже в период распада семьи с фио и рассмотрения спора о расторжении брака.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 3334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чересельского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: