Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-38077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.С. по доверенности Воробьевой Я.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова... к ООО "Ляпота" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО "Ляпота" к Иванову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова... в пользу ООО "Ляпота" задолженность по договору подряда в размере 38 895 руб. 67 коп, проценты за период с 31.08.2021 по 24.03.2022 в размере 2 021 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ляпота" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 14 апреля 2021 года между ООО "Ляпота" и Ивановым И.С. был заключен договор N 105/1404/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N 1 к договору (смета). Общая стоимость договора составила 635 847 руб. 00 коп, фактически заказчиком оплачено 262 726 руб. 33 коп. Дата окончания работ по договору ? 07 августа 2021 года. В связи с существенной просрочкой выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был вынужден заявить отказ от договора (уведомление от 09 сентября 2021 года). 21 сентября 2021 года истцом произведен натурный осмотр квартиры в присутствии сторон, по результатам которого, контрольного обмера и анализа материалов был составлен акт выверки объемов выполненных работ, согласно которому фактически выполнены работы на общую сумму 311 622 руб. 00 руб, то есть задолженность заказчика перед исполнителем составляет 48 895 руб. 67 коп. В связи с нарушением срока выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчиком начислена неустойка за период с 07 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года.

Кроме того, заказчиком понесены расходы на специалиста (составление акта выверки объемов выполненных работ) в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 19 октября 2021 года Ивановым И.С. в адрес ООО "Ляпота" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, за вычетом задолженности заказчика перед исполнителем, а также возмещении понесенных убытков которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Иванов И.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Ляпота" неустойку в размере 434 869 руб. 79 коп, убытки в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО "Ляпота" обратилось в суд со встречным иском к Иванову И.С. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование встречных исковых требований, что размер задолженности заказчика за фактически выполненные работы за вычетом расходов на проведение экспертизы по выверке объемов выполненных работ составляет 38 895 руб. 67 коп... Указанную сумму ООО "Ляпота" просит взыскать с Иванова И.С. в счет оплаты выполненных по договору N 105/1404/1 от 14 апреля 2021 года работ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 14.02.2022 в сумме 1 362 руб. 95 коп, а также за период с 15.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб.

Истец Иванов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ? адвоката Воробьевой Я.А, которая основные исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Ляпота" по доверенности Артамонов А.А. в судебное заседание явился, основной иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова И.С. по доверенности Воробьева Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Иванова И.С. по доверенности Воробьева Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Иванов И.С, представитель ответчика ООО "Ляпота" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между ООО "Ляпота" как подрядчиком и Ивановым И.С. как заказчиком был заключен договор N 105/1404/1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не согласованных ранее в Приложении N 1, подрядчик уведомляет об этом заказчика путем составления дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами. Стороны указывают в таком соглашении срок выполнения дополнительных объемов работ и/или окончательный срок выполнения работ, стоимость и объем дополнительных работ (п.1.3 договора). Заказчик предупрежден, что необходимость выполнения ряда непредвиденных работ невозможно установить и отразить в смете до проведения демонтажа, и в случае обнаружения этих работ смета может измениться, что не является ошибкой замеров или нарушением договора. На объектах, где предусмотрен демонтаж, подрядчик после демонтажных работ, проводит повторные замеры и необходимые техническое обследование объекта на предмет уточнения видов и объемов ремонтно-отделочных работ (п.1.4 договора). Работы выполняются с использованием материала, закупаемого заказчиком самостоятельно, либо с использованием материала, закупаемого заказчиком у официального партнера подрядчика (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 635 847 руб. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

До начала работ ответственное лицо со стороны подрядчика связывается с заказчиком не позднее 20 апреля 2021 года для согласования времени встречи на объекте (открытие объекта). На открытии объекта стороны обсуждают организационные вопросы, осуществляют планирование работы на Объекте, согласовывают перечень материалов для ремонтных работ, срок их доставки и т. п. действия. Дата открытия объекта -21 апреля 2021 года. Начало работ - в течение 5 рабочих дней после встречи (при условии поступления авансового платежа согласно п. 4.1 договора, наличия материала на объекте и условий для работы), окончание работ - 07 августа 2021 года (п. 2.3 договора).

Сроки, указанные в п. 2.3 договора могут изменяться в следующих случаях:

- в связи с технологической необходимостью, по письменному соглашению сторон, - в связи с изменением объемов работ, - в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных договором, - вследствие обязательств непреодолимой силы

- в случае неготовности объекта по вине заказчика (п. 2.4 договора).

Как предусмотрено п. 4.2 заключенного сторонами договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата промежуточных актов вносится в срок не позднее 1 календарного дня после подписания каждого промежуточного акта сдачи-приемки работы, в размере стоимости выполненных и принятых работ, указанных в соответствующем акте.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 1 дня после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче выполненных работ (части выполненных работ). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом (промежуточным), подписываемым обеими сторонами, который с момент предъявления заказчику становится неотъемлемой частью настоящего договора. После завершения всех работ стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки (п. 5.2 договора).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, за которые отвечает подрядчик, и сроками их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет, в случае если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком (п. 5.3 договора).

При отказе или уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка и акт подписывается подрядчиком. Односторонний акт сдачи результата работ направляется заказчику на адрес, указанный в договоре. В случае отсутствия мотивированных возражений в течение 3 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Судом установлено, что фактически заказчиком исполнителю оплачены денежные средства в общей сумме 262 726 руб. 33 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец Иванов И.С. указывал, что в связи с существенной просрочкой выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", он был вынужден заявить отказ от договора (уведомление от 09 сентября 2021 года). 21 сентября 2021 года истцом произведен натурный осмотр квартиры в присутствии сторон, по результатам которого, контрольного обмера и анализа материалов был составлен акт выверки объемов выполненных работ, согласно которому фактически выполнены работы на общую сумму 311 622 руб. 00 руб, то есть задолженность заказчика перед исполнителем составляет 48 895 руб. 67 коп. Расходы заказчика на составление акта N СТЭ-0921/21 от 08 октября 2021 года составили 10 000 руб.

Ответчик ООО "Ляпота" во встречном иске указывает, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 315 508 руб. 73 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.05.2021 на сумму 47 363, 93 руб, акт сдачи приемки выполненных работ N 3 от 06.07.2021 на сумму 102 522 руб. 10 коп, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04.08.2021 на сумму 112 840 руб. 30 коп, акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.08.2021 на сумму 52 792 руб. 40 коп. Оплата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.08.2021 на сумму 52 792 руб. 40 коп. заказчиком произведена не была. Ответчик ООО "Ляпота" с выводами представленного заказчиком акта N СТЭ-0921/21 от 08 октября 2021 года не согласен, однако, исходя из экономической целесообразности и нежелания нести излишние расходы на проведение экспертизы, принимает выводы эксперта. ООО "Ляпота" также указывает, что в процессе исполнения договора, часть работ заменялась, дополнялась или исключалась, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные сметы:

- от 05 мая 2021 года N 2, в соответствии с которой ориентировочный срок окончания работ увеличивается на 7 рабочих дней, - от 06 июля 2021 года N 2, в соответствии с которой ориентировочный срок окончания работ увеличивается на 14 рабочих дней, - от 04 августа 2021 года, в соответствии с которой ориентировочный срок окончания работ увеличивается на 15 рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ по договору подряда увеличился на 36 дней с учетом дополнительных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт заключения сторонами соглашения о переносе первоначально установленного срока окончания работ по договору подряда N 105/1404/1 от 14 апреля 2021 года (до 07 августа 2021 года) на 36 рабочих дней, то есть до 27 сентября 2021 года, в соответствии с дополнительными сметами, подписанными сторонами, пришел к выводу, что требования Иванова И.С. о взыскании с ООО "Ляпота" неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 434 869 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на дату отказа Иванова И.С. от исполнения договора подряда - 09 сентября 2021 года, срок исполнения обязательств подрядчиком не истек, основания для возложения на ООО "Ляпота" ответственности в виде выплаты заказчику неустойки за нарушение срока окончания работ отсутствуют.

При этом довод истца Иванова И.С. о том, что объем дополнительных работ с ним не согласовывался, суд нашел несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела дополнительные сметы, в которых указано условие о переносе срока окончания работ, содержат собственноручную подпись заказчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Ляпота" о взыскании с Иванова И.С. задолженности за фактически выполненные работы за вычетом расходов на проведение экспертизы по выверке объемов выполненных работ в размере 38 895 руб. 67 коп, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Иванов И.С. подтвердил наличие указанной задолженности перед подрядчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Иванова И.С. в пользу ООО "Ляпота" задолженности по договору подряда в размере 38 895 руб. 67 коп.

Разрешая требования ООО "Ляпота" в части взыскания с Иванова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 14.02.2022 в сумме 1 362 руб. 95 коп, а также за период с 15.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, учитывая установление факта нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу взыскании процентов за период с 30 августа 2021 года по дату вынесения судом решения (24 марта 2022 года) в размере 2 021 руб. 52 коп. При этом суд не нашал оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, поскольку удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, суд учел, что ООО "Ляпота" не лишено права предъявлять Иванову И.С. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соответствующих оснований, в том числе в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Иванова И.С. в пользу ООО "Ляпота" суд взыскал государственную пошлину в размере 1 408 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что добросовестные действия истца по принятию несогласованных, но выполненных ответчиком работ, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, и не освобождают ответчика об обязанности выплатить неустойку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения сторонами соглашения о переносе первоначально установленного срока окончания работ по договору подряда N 105/1404/1 от 14 апреля 2021 г. (до 07 августа 2021 г.) на 36 рабочих дней, то есть до 27 сентября 2021 г, в соответствии с дополнительными сметами, подписанными сторонами.

Кроме того, не влекут отмену решения суда и доводы представителя истца о возможности нарушения ответчиком прав истца ввиду того, что ответчик не исполнил бы свои обязательства в срок до 27 сентября 2021 года, учитывая, что на 21 сентября 2021 г. работы были выполнены только на 30%, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова И.С. по доверенности Воробьевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи