Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-38106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3033/2021 по апелляционной жалобе ответчика Муртазина Константина Витальевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" к Муртазину Константину Витальевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-БАНК" с Муртазина Константина Витальевича задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в суд с иском к ответчику Муртазину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора N МТСК77329297/810/13 от 21.06.2013 года ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма; на основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на сумма. Ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, которая последним погашены не была, судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС - Банк" не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Муртазин К.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муртазин К.В.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела

При рассмотрении дела 20 октября 2021 года ответчик Муртазин К.В. в судебном заседании участия не принимал. Материалы дела содержат сведения об извещении ответчика Муртазина К.В. о времени и месте судебного заседания 20 октября 2021 года по адресу: адрес, Наро - Фоминск г, Фрунзе ул, д. 15, кв. 13, при этом на дату разрешения спора суд располагал сведениями о том, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершенное преступление (л. д. 78), при этом материалы дела не содержат об извещении ответчика через администрацию учреждения по месту отбытия наказания о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика права на участие в деле и представление доказательств и возражений.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего Муртазин К.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения от 28 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В судебное заседание судебной коллегией стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления Муртазина К.В. от 21 июня 2013 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащего предложение о заключении договора, выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, осуществлении кредитования такого счета в рамках установленного лимита, которым ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора Общие условия получения и использования банковских карт ПАО "МТС - Банк" и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, 23 июня 2013 года между ПАО (ранее ОАО) "МТС - Банк" и ответчиком Муртазиным К.В, был заключен договор N МТСК77329297/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма (впоследствии увеличенным до сумма) под 35 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в размерах и в сроки, согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ПАО "МТС - Банк" и Тарифам.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810900001599814.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользованием кредитом.

Срок действия карты 11.2015 года (л.д. 26). Данные о перевыпуске материалы дела не содержат. После 25.02.2014 года расходных операций по карте не совершалось, внесение денежных средств не производилось.

26 апреля 2017 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет - выписку, в которой потребовал погасить задолженность по договору в сумме сумма, сумма с указанием даты оплаты до 26 мая 2017 года (л. д. 35).

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного адрес, на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Муртазина К.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

25 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного адрес судебный приказ отменен.

01 июля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Муртазиным К.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 21 июня 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Муртазиным К.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Принимая во внимание, что срок действия карты определен до 11.2015 года, данных о перевыпуске карты материалы дела не содержат, оснований для вывода о том, что кредитор воспользовался правом п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочное истребование суммы займа 26 апреля 2017 года, не имеется.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом сулчае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Как указывалось выше, после 25.02.2014 года расходных операций по карте не совершалось, внесение денежных средств не производилось.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10 июня 2019 года, по истечение трехлетнего срока исковой давности.

25 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного адрес судебный приказ от 10 июня 2019 года отменен.

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Муртазина К.В. задолженности 03 июля 2021 года (л. д. 60), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС - БАНК" к Муртазину Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: