Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-38120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Квестор" к фио фио о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 1557 от 23.08.2016 в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 24.02.2022 г. в размере сумма, а также начиная с 25.02.2022г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленных на сумму долга в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство фио VIN VIN-код ПТС 50OO483938, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика фио фио в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля фио VIN VIN-код ПТС 50OO483938. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11.09.2020 ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов по состоянию на 24.02.2022 в размере сумма, начислить проценты на сумму долга в размере 24 % по дату фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ПАО "Идея Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Горин Б.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ПАО "Идея Банк" и Гориным Б.В. заключен кредитный договор N 2550, в соответствии с условиями которого ПАО "Идея Банк" предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 24 % годовых (л.д.9-14).

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства фио, VIN VIN-код, ПТС 50OO483938. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (л.д. 20-24), в соответствии с которым истец получил право требования по спорному кредитному договору.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Так, согласно расчету истца, сумма задолженности фио составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки фио VIN VIN-код ПТС 50OO483938, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, которые подтверждаются материалами дела, 11 марта 2022 года ответчик фио направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, содержится заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 52-53).

Между тем, несмотря на то, что данное заявление имеется в материалах дела, указанное ходатайство в судебном заседании не разрешалось, в самом тексте решения суда какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако судом первой инстанции не рассмотрено, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в период действия вышеназванного договора Горин Б.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 2550 от 17.10.2016 являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев (до 18 октября 2021 года). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2022 года, при этом исковое заявление подано истцом 17 марта 2022 года, а потому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 17 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом графика платежей, взысканию с фио в пользу ООО "Квестор" подлежит задолженность за период с 18.03.2019 по 18.10.2021 в размере сумма (16 081, 47*31+16 078, 98), из которых сумма основного долга по состоянию на 18 марта 2019 года составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, а также проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года (как заявлено истцом) в размере сумма (368 762, 02 х 129/365 х 24%), а всего сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с фио в пользу ООО "Квестор" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, постольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки фио, VIN VIN-код, ПТС 50OO483938, принадлежащий на праве собственности ответчику фио, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов не имеется по следующим основаниям.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов в судебном порядке оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истец не уведомил ответчика в письменном виде о состоявшейся цессии, а также не направил ответчику требование о взыскании задолженности, основанием для отказа в иске являться не могут. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности уведомлением на л.д.29.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу ООО "Квестор" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру взысканных денежных средств, в сумме сумма (8 658, 84+6 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Квестор" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 2550 от 17 октября 2016 года в размере сумма, а также начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленных на сумму долга в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство фио, VIN VIN-код, принадлежащее ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Квестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: