Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-38261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванушян Г.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ванушян Гаяне Славиковны к адрес "РЕСО-Гарантия", Пенькову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Ванушян Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес "РЕСО-Гарантия", Пенькову С.А. о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа, представительских расходов в сумме сумма, взыскании с ответчика фио ущерба в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 30.08.2019 в 00 ч. 25 мин. произошло ДТП с участием марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, под управлением фио, марка автомобиля Элантра, г.р.з. В 070 ТО 777, принадлежащего фио и марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 538 фио 799, под управлением фио Виновником ДТП был признан Пеньков С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта N 13-0620-01, составленному ИП фио, в размере сумма 11.09.2019 истец обратилась к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате было отказано, поскольку указанные повреждения не были получены в результате ДТП от 30.08.2019. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Ванушян Г.С. было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пеньков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не заявил, ходатайств об отложении не предъявил.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Ванушян Г.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 в 00 ч. 25 мин. произошло ДТП с участием марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, под управлением фио, марка автомобиля Элантра, г.р.з. В 070 ТО 777, принадлежащего фио и марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 538 фио 799, под управлением фио

Согласно постановлению N 18810050180015587774 по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 виновником ДТП был признан водитель фиоА, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5022904605.

Истец обратилась к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2019 истец уведомлена об отказе в выплате по причинам того, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта N 13-0620-01, составленному ИП фио по заявлению Ванушян Г.С, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, составляет сумма

20.01.2021 решением финансового уполномоченного N У-20-1841-1/5010-007 требования Ванушян Г.С. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Разрешая исковые требования Ванушян Г.С, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 929, 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведя разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, при разрешении исковых требований было учтено, что страховщиком инициировалось проведение экспертизы при первичном обращении с заявлением о страховой выплате, по результатам которой повреждения на автомобиле истца не были отнесены к указанному ДТП, кроме того, финансовым уполномоченным также проведена экспертиза, в ходе которой также установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что судом в нарушение требований гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации не дана оценка заключению эксперта N 13-0620-01, составленному ИП фио по заявлению Ванушян Г.С, кроме того судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований Ванушян Г.С. к адрес "РЕСО-Гарантия" тогда как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, что является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 13-0620-01, составленное ИП фио по заявлению Ванушян Г.С, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. В 999 ХН 777, составляет сумма

При этом, в материалах дела имеется экспертное исследование N847/19-Г ООО "Трувал", проведенное по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" (том N2 л.д.252-261), согласно выводам которого, повреждения автомобиля марка автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Из данного экспертного исследования следует, что эксперты исследовали копии материалов дела NПР9669796, материалы дела СК Ингосстрах. Согласно исследовательской части экспертного заключения, как показал анализ фотоснимков, повреждения левой стороны автомобиля марка автомобиля, зафиксированные после заявленного ДТП от 30 августа 2019 года по своей форме, характеру, расположению и направлению развития полностью идентичны повреждениям соответствующих деталей данного автомобиля, зафиксированным до заявленного ДТП и представленных СК "Ингосстрах" (том N2 л.д.258 оборот).

Также в материалах дела имеется заключение эксперта от 28 декабря 2020 года, составленное по заказу АНО "СОДФУ", согласно выводам которой полнота и качестве предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами; из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рамках данной экспертизы были исследованы как заключение страховой компании, так и заключение эксперта N13-0620-01, представленное истцом (том N2 л.д.15 оборот), фотоматериалы, акты осмотра.

Согласно исследовательской части заключения, имеющиеся повреждения левой боковой стороны марка автомобиля представляют собой комплекс трас разной продолжительности образования, статистических вмятин и деформаций с изломами конструкции детали, притертостей, при этом имеются группы криволинейных царапин, при этом направление образование повреждений различны, имеются трасы и притертости образованные под разными углами атаки следообразующего объекта, кроме этого имеются множество следов начала и окончания трас, что указывает на многократное воздействие следооразующих объектов, из вышеописанного следует, что имеющиеся повреждения носят накопительный характер образования, воздействия разных следообразующих объектов при различных механизмов воздействия. В ходе детального исследования характера, области, месторасположения и взаиморасположения, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на левой боковой части ТС марка автомобиля, обладающий признаками следообразующего объекта, не было выявлено следов контакта с заявленным следообразующим объектом в виде ТС Хендай Элантра при механизме произошедшего события, изложенного в имеющихся в материалах дела. Так в заключение эксперта указано, что повреждения ТС марка автомобиля присутствующие на фотоснимках выявленных после ДТП и выявленных после ДТП по убытку в СК Ингосстрах образованы в результате одного и того же следообазующего взаимодействия. Выявленные отдельные различия в конфигурации и размерах частных признаков ТС марка автомобиля объясняются изменениями, произошедшими с повреждениями в ходе эксплуатации с течением времени и на выводы не влияют.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС марка автомобиля, заявленные как полученные при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного уже имелись на данном транспортном средстве после ДТП ранее по убытку в СК "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований Ванушян Г.С, а потому вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции истцом также не приведено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ссылка истца на экспертное заключение, проведенное по ее заказу несостоятельна, поскольку как отмечено судебной коллегией, данное заключение исследовалось экспертами при проведении трасологической экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: