Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 37.667 рублей 62 копеек.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 5.962 рублей 08 копеек.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 5.962 рублей 08 копеек.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 5.962 рублей 08 копеек.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 5.962 рублей 08 копеек.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные издержки в общем размере 5.962 рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСЖ "Воронцовский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние (т.1 л.д.123-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.159-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения (т.1 л.д.215-221).

24 августа 2021 года ответчик ТСЖ "Воронцовский" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с истца фио, фио, фио, фио, фио, фио в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб, почтовые расходы в размере 4 478 руб. 02 коп. (т.2 л.д.3-4, 39-40).

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Воронцовский" фио, адвокат фио требования поддержали в полном объеме.

Представители истцов фио, фио в судебном заседании требования ответчика не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ТСЖ "Воронцовский" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, предъявленных к ТСЖ "Воронцовский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи от 17 августа 2020 года, заключенному между доверителем ТСЖ "Воронцовский" и адвокатом фио, адвокат по получению доверителя обязался осуществлять представительство доверителя в Таганском районном суде г.Москвы по делу N2-1957/2020. Содержанием поручения является: представление интересов доверителя в заседаниях суда первой инстанции; подготовка возражений на исковое заявление (т.2 л.д.5).

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг стороны определили, что доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 26 апреля 2021 года объем поручения дополняется участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовкой возражений на апелляционную жалобу, ходатайств и иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (т.2 л.д.6).

Согласно п.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за выполнение указанного в дополнительном соглашении поручения составляет 15 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 18 августа 2021 года объем поручения дополняется подготовкой ходатайства о возмещении судебных расходов и представляет интересы доверителя в Таганском районном суде г.Москвы при рассмотрении указанного ходатайства (т.2 л.д.7).

Согласно п.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за выполнение указанного в дополнительном соглашении поручения составляет 3 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 12 октября 2021 года объем поручения дополняется участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и подготовкой возражений на кассационную жалобу, ходатайств и иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (т.2 л.д.26).

Согласно п.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за выполнение указанного в дополнительном соглашении поручения составляет 15 000 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что адвокатом при рассмотрении искового заявления подготовлены: возражения на исковое заявление фио (т.1 л.д.50-53); дополнительные возражения на исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.105-106); ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.3-4, 39-40); возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д.185-187); представитель участвовал от имени ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2020 года (т.1 л.д.61), 25 ноября 2020 года (т.1 л.д.109), 14 февраля 2022 года (т.2 л.д.152); суда апелляционной инстанции 26 мая 2021 года (т.1 л.д.157); суда кассационной инстанции 02 ноября 2021 года (т.1 л.д.216).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом выполненных работ по соглашению от 17 августа 2020 года на оказание юридической помощи от 26 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.8), актом выполненных работ по соглашению от 17 августа 2020 года на оказание юридической помощи от 31 мая 2021 года на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.9), актом выполненных работ по соглашению от 17 августа 2020 года на оказание юридической помощи от 08 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.27), платежным поручением N167 от 19 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.10), платежным поручением N100 от 01 июня 2021 года на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.11), платежным поручением N137 от 19 августа 2021 года на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.12), платежным поручением N172 от 15 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.28).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем заявленных истцами требований, категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно определилко взысканию с истцов в пользу ответчика ТСЖ "Воронцовский" расходы по оплате услуг представителя в следующем порядке: с фио, фио, фио, фио, фио, фио по 5 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ходатайства о возмещении судебных расходов и 30 000 руб. только с истца фио за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика ТСЖ "Воронцовский" с истца фио почтовые расходы в размере 2 167 руб. 62 коп, с истцов фио, фио, фио, фио, фио потовые расходы по 462 руб. 08 коп, учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось дело только по жалобам фио Указанные почтовые расходы подтверждены представленными суду квитанциями почтовых отправлений (т.2 л.д.13-23, 29-36).

Доводы частной жалобы истцов, что ими по квитанциям оплачиваются юридические и почтовые расходы ТСЖ "Воронцовский", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела только в суде. Расходы ТСЖ "Воронцовский" по оплате услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются обоснованными. Из представленных истцами смет и квитанций не следует, что истцами уже оплачены расходы, связанные с рассмотрением именно данного спора.

Вопреки доводам частной жалобы истцов фио, фио, фио, фио, фио правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

В этой связи, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

По изложенным обстоятельствам, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: