Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38335/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шашковой Е.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым с Шашковой Е.Е. в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, а также проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 16 января 2021 года до даты фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г, решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шашковой Е.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. были оставлены без изменений.

Москвичев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик по делу Шашкова Е.Е, полагая, что факт несения истцом Москвичевым В.И. расходов на представителя не подтвержден надлежащими документами, взысканная с неё сумма расходов на представителя не соответствует выполненному представителю истца объему работы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу фио, он правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на представителя. В обоснование своего заявления Москвичев В.И. представил документы, подтверждающие несение им расходов на представителя - Соглашения об оказании юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, платежные документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату обусловленных договорами сумм, всего в размере сумма

Вопреки доводам частной жалобы, данные документы являются надлежащими доказательствами несения истцом указанных расходов.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг длительность рассмотрения дела, суд счел возможным взыскать с Шашковой Е.Е. в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером расходов на представителя, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности таких расходов. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шашковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий