Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к... М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с... М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 14.08.2020г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62, 7кв. м, расположенную по адресу: адрес(кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику... М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 261 539, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 828 983, сумма, а затем, начиная с 14.08.2020г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62, 7кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. сумма, взыскать расходы на оценку в размере 5 000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 507, сумма.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0389266735/5103378583 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-размер кредита - 1 915 730, сумма. (адрес условий договора кредита под залог недвижимости);

-ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 35 800, сумма. (адрес условий);

-срок кредита - 120 месяцев (адрес условий);

-проценты за пользование кредитом 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 2 % годовых (согласно адрес условий);

-ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора(согласно адрес условий);

- обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес(кадастровый номер...), согласно условиям Договора об ипотеке N ИФ-0389266735/5103378583 от 06.05.2019г.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 915 730, сумма. на текущий счет ответчика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. По состоянию на 13.08.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке N 2020-04/1541 от 24.08.2020г, составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной сумма

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов М.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик Борисов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и... М.М. был заключен кредитный договор N ИФ-0389266735/5103378583 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявка клиента.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий сумма кредита под залог недвижимости составила сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, свободного от обременений.

В соответствии с адрес условий при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0389266735/5103378583 от 06.05.2019г, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0389266735/5103378583 от 06.05.2019 г, заключаемому между сторонами.

В силу п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 8500000, сумма.

Согласно отчету N 2020-04/1203(1541) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 24.08.2020г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед банком по состоянию на 13.08.2020г. образовалась задолженность в размере 2 261 539, сумма, из которых:

-остаток ссудной задолженности - 1 828 983, сумма.;

-сумма просроченного основного долга - 86 746, сумма.;

-сумма просроченных процентов - 331 337, сумма.;

-неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 14 471, сумма.

Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, указав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

Руководствуясь положениями п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что, согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества, составила сумма, пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость задолженного имущества - квартиры по адресу: адрес составит сумма. сумма. (суммах80%)

Суд, оценивая доказательства, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества

в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением N 21 от 16.09.2020г, также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела от одного судьи Хорошевского районного суда города Москвы другому судье этого же суда, на что указано в апелляционной жалобе, полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств и неизменности состава суда в процессе разбирательства соблюдены. Кроме того, в силу ст. 133 ГПК Российской Федерации, судья принимает решение о принятии заявления к производству суда, в данном случае Хорошевского районного суда города Москвы, а не конкретного судьи. Также не содержат запрета передачи дела от одного судьи к другому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - спорной квартиры, так как требование истца об обращение взыскания на квартиру относится к спорам о праве на недвижимое имущество, не может быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к возникшим ранее заемным правоотношениям, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д.113), который также указан стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией были истребованы у истца и, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела банковский ордер, мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам N.., N... фио, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Проверив данные выписки по счетам, сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выписки по счетам подтверждает как факт предоставления ответчику... М.М. кредитных денежных средств в размере сумма, так и факт наличия задолженности перед банком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда. Так, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, сведений об иной стоимости предмета ипотеки, не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в заседании суда первой инстанции, не заявлялось. При этом приложенные к апелляционной жалобе ответчика распечатки стоимости аналогичных квартир на дату подачи апелляционной жалобы, не являются относимыми доказательствами по делу, не подтверждают рыночную стоимость заложенной спорной квартиры на дату рассмотрения судом спора.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время спорная заложенная квартира уже продана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: