Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-38422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоламеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Губина М.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с Губина... в пользу Губиной... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Губиной К.Д. и Губину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением от 24 марта 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за автомобиль марка автомобиля и в части судебных расходов отменено. В указанной части вынесено новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, с Губина М.А. в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, с Губиной К.Д. в пользу Губина М.А. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Губина К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, так как данный вопрос при вынесении решения и определений не был разрешен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Губиной К.Д. и Губину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением от 24 марта 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за автомобиль марка автомобиля и в части судебных расходов отменено. В указанной части вынесено новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, с Губина М.А. в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, с Губиной К.Д. в пользу Губина М.А. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Губина К.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно договору от 19 июля 2021 г. возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Губина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: