Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности на решение Савеловского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Лаконич Стеллы Срдьеевны в пользу Лаконич Нелли Бенардовны задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Лаконич Н.Б. обратилась с иском к Лаконич С.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между сторонами 3 июня 2017 года был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать ежемесячную плату за найм в размере сумма ежемесячно. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2018 года ежемесячная аренда за найм квартиры установлена в размере сумма. Оплаты по договору были произведены ответчиком в размере сумма. В феврале 2020 года ответчик с семьей выехала из квартиры, при этом, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем третьего лица подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Савеловского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен фио, а также приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Лаконич Н.Б. просит взыскать с Лаконич С.С. и фио задолженность по аренде в размере сумма.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а именно представителя истца - фио, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, представителя ответчика - фио, которая исковые требования признала, ответчика фио и его представителя фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований к фио, судебная коллеги приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

3 июня 2017 года между Лаконич Н.Б. (наймодатель) и Лаконич С.С. (наниматель) заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком до 3 мая 2018 года на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора ежемесячная плата устанавливается по договору в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.5 совместно с нанимателем в квартире будет проживать супруг фио

Квартира передана по акту приема-передачи квартиры.

1 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в квартире вместе с нанимателем будут проживать супруг ответчика - фио и дочь фио, паспортные данные.

15 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с 15 января 2019 года арендная плата за квартиру составляет сумма ежемесячно.

Также установлено, что за период с 15 июня 2017 года по 15 декабря 2018 года Лаконич С.С. выплатила истцу арендную плату в сумме сумма.

Задолженность за оплату арендных платежей на дату подписания соглашения установлена в сумме сумма, которую Лаконич С.С. обязалась выплатить в срок до 15 сентября 2019 года.

10 декабря 2019 года истец направила Лаконич С.С. претензию о расторжении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, между Лаконич Н.Б. и Лаконич С.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абзаца 3 статьи 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам следует, что задолженность за период с 3 июня 2017 года по 2 февраля 2020 года составляет сумма.

Учитывая, что в установленном законом порядке договор N 1 коммерческого найма квартиры от 3 июня 2017 года в редакции дополнительных соглашений Лаконич С. С. оспорен не был, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности с Лаконич С. С, заключавшей договор найма.

Между тем, исходя из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору перед займодателем, в частности о оплате стоимости найма жилого помещения, возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения между Лаконич Н.Б. и фио договора об их совместной с нанимателем - Лаконич С.С. солидарной ответственности перед наймодателем не представлено.

Таким образом, ответчик фио, стороной договора найма не является, не уведомлялся о его заключении, в том числе, о его включении в договор в качестве лица, совместно проживающего с нанимателем, сонанимателем не является, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к фио у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах указанная выше задолженность подлежит взысканию только с нанимателя квартиры - Лаконич С.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Лаконич С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лаконич Нелли Бенардовны к Лаконич Стелле Срдьеевне, фио о взыскании солидарно задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаконич Стеллы Срдьеевны в пользу Лаконич Нелли Бенардовны задолженность по договору найма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Лаконич Нелли Бенардовны к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: