Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-39/2022 по исковому заявлению Валонэн Виктории Викторовны к Беднякову Евгению Анатольевичу о разделе имущества, по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Беднякова Евгения Анатольевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества квартиры 8, расположенной по адресу: адрес определить право собственности по 1/2 доли в праве общей совместной собственности Валонэн Виктории Викторовне, Беднякову Евгению Анатольевичу на квартиру за каждым.

Признать общей совместной собственностью Валонэн Виктории Викторовны и Беднякова Евгения Анатольевича автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код.

Оставить автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код в собственности Беднякова Евгения Анатольевича.

Взыскать с Беднякова Евгения Анатольевича в пользу Валонэн Виктории Викторовны денежные средства в размере сумма в счет компенсации за переданное имущество.

Взыскать с Беднякова Евгения Анатольевича в пользу Валонэн Виктории Викторовны расходы по оценке автомобилей сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Валонэн В.В. обратилась в суд с иском к Беднякову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 30.08.1997 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 19.04.2018 г. на основании решения суда. В период брака в общую совместную собственность Валонэн В.В. и фио приобретена квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, а также на имя фио - автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код, и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код. Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. От добровольного раздела и определения долей в праве общей совместной собственности на имущество ответчик уклоняется. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости, составленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валонэн В.В. просит суд определить по 1/2 доле каждому из сторон в праве общей совместной собственности на квартиру N 8 по адресу: адрес; признать общей совместной собственностью бывших супругов автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код, передав при разделе в личную собственность фио указанные выше транспортные средства со взысканием в пользу Валонэн В.В. денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе; взыскать с фио расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Валонэн В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически брачные отношения прекращены с конца 2013 года, о чем свидетельствуют совместные фотографии. Средства на покупку квартиры были уплачены полностью из совместного бюджета.

Ответчик Бедняков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об уплате алиментов, что указывает на раздельное проживание сторон. Указала на то, что брачные отношения прекращены с 2004 года; истец на покупку спорной квартиры внесла свои денежные средства в размере сумма, передав их ответчику. Поскольку стороны находились в браке, то квартира была оформлена в совместную собственность. Решением Таганского районного суда от 18.10.2016 г. был установлен факт раздельного проживания сторон и отсутствие ведения совместного хозяйства с 2004 года. В течение 2014-2015 гг. ответчик занимался ремонтом квартиры, все работы и материалы профинансированы за счет личных средств фио, истец не принимала участия в проведении ремонта. Денежные средства на ремонт квартиры были получены с продажи квартиры в адрес, полученной по наследству.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик Бедняков Е.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Валонэн В.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 30.08.1997 г. Валонэн В.В. и Бедняков Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 19.04.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 адрес.

В период брака в общую совместную собственность Валонэн В.В. и Бедняков Е.А. приобрели квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, а также на имя фио - автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код, и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код.

02.07.2008 г. между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и Бедняковым Е.А, фио (фио) В.В. заключен предварительный договор купли-продажи N Дн-18Б/1-2-8-КП-и, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, квартира будет приобретаться в общую совместную собственность фио и фио (фио) В.В.

26.10.2010 между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и Бедняковым Е.А, фио (фио) В.В. заключен договору купли-продажи квартиры N8, на основании которого стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На приобретение квартиры были взяты ипотечные средства по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бедняковым Е.А, поручителем во исполнение обязательств по которому выступила фио (фио) В.В, заключив с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства.

Согласно заключениям независимого эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега", составленным по заказу Валонэн В.В, рыночная стоимость автомобиля Тoyota RAV-4, 2010 г.в, VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2000 г.в, VIN TMBBK41U4Y2384201составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валонэн В.В, признав заявленное к разделу имущество совместно нажитым имуществом бывших супругов и определив за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым, так как приобретено в период брака сторон, а соответственно оно подлежит разделу в равных долях; оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, иного варианта раздела имущества Бедняковым Е.А. не представлено.

Доводы ответчика о том, что семья фактически распалась в 2004 году и на оплату спорной квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, были потрачены в наибольшей степени (174/175) личные денежные средства фио, а потому заявленное к разделу имущество не является совместно нажитым в браке с Валонэн В.В, судом обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие на то надлежащих допустимых и относимых доказательств.

Оставляя в собственности фио автомобили марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2000 г.в, VIN VIN-код, суд взыскал в пользу Валонэн В.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, размер компенсации составил сумма

При определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации суд руководствовался представленными отчетами независимой оценки ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об определении рыночной стоимости транспортных средств, поскольку иного отчета ответчиком представлено не было.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно определилдату распада семьи и не учел, что спорная квартира фактически была приобретена за счет личных средств фио, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Суд оценил представленные по делу доказательства и установил, что 02.07.2008г. Бедняков Е.А. и фио заключили с ЗАО "Миэль Инвест" предварительный договор купли-продажи NДн-18Б/1-2-8-КП-н спорной квартиры, а 26.10.2010г. основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по которому Бедняков Е.А. и фио (фио) А.А. выступали покупателями.

При этом с целью приобретения квартиры Бедняков Е.А. 15.07.2008г. заключил с ПАО ВТБ 24 кредитный договор на сумму сумма, который был обеспечен поручительством фио в соответствии с договором поручительства. Квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов. При рассмотрении в 2012 году в судебном порядке спора о признании права собственности на квартиру права фио на квартиру Бедняков Е.А. не оспаривал. При таком положении доводы ответчика о прекращении семейных отношений в 2004 году являются несостоятельными, поскольку последовательные действия сторон, связанные с приобретением в течение 2008-2012г в общую совместную собственность спорной квартиры, возникновением общих кредитных обязательств, свидетельствуют о том, что семейные отношения между ними фактически продолжались до 2014 года. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке только в 2018 году. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Бедняковым Е.А. по делу не представлено. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, суд пришел к правильному выводу о признании данного имуществом общим имуществом супругов и разделе имущества в равных долях.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 18.10.2016г, не опровергают выводы суда. Указанным решением суда момент фактического прекращения семейных отношений не устанавливался, следовательно, преюдициального значения для рассматриваемого спора указанное решение суда не имеет. Данный судебный акт не подтверждает доводы ответчика о фактическом распаде семьи с 2004 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу до разрешения в Таганском районном суде г.Москвы дела по иску фио к Валонэн В.В. о признании имущества личной собственностью и установлении права общей долевой собственности на квартиру и определении долей, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до отмены Таганским районным судом г. Москвы определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на допущенные районным судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для допроса судом, чего сделано не было. Помимо того, в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска о признании спорного имущества личным имуществом фио, не влечет отмену решения, поскольку настоящие доводы ответчика были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд проверил доводы ответчика о том, что спорное имущество приобреталось за счет личных средств ответчика и в период прекращения семейных отношений, и обоснованно их отклонил ввиду недоказанности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) Беднякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: