Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-38552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" на решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Дубовика Василия Васильевича расходы на демонтаж установленных заглушек в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дубовик В.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Олимп" о взыскании стоимости снятия заглушек с водоотведения, стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что он с апреля 2011 года по апрель 2021 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ТСЖ "Олимп", являясь управляющей организацией в указанном доме, поставило в январе 2021 года на канализацию по водоотведению четыре заглушки, приостановило водоотведение в принадлежащей истцу квартире. На письменные и устные обращения истца о демонтаже установленных заглушек управляющая организация ответила отказом. По его обращению в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес были приняты меры прокурорского реагирования в форме представления. 28 июня 2021 года Никулинским районным судом адрес было отказано ТСЖ "Олимп" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 12 апреля 2021 года N 7-1-2021. Поскольку ответчиком не был произведен демонтаж установленных заглушек, истец был вынужден понести затраты в размере сумма, а также снимать жилье в виду невозможности проживания в своем жилом помещении. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на снятие заглушек с водоотведения в сумме сумма, стоимость найма жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Олимп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубовик В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Дубовика В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Дубовик В.В. с апреля 2011 года по апрель 2021 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией в указанном доме.

Согласно истории начислений за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года у Дубовика В.В. числилась задолженность в размере сумма

ТСЖ "Олимп" было подготовлено Дубовику В.В. предупреждение об оплате образовавшейся задолженности за исх. N 55Б от 8 декабря 2020 года, согласно которому был предоставлен срок для оплаты до 1 января 2021 года и указано, что в случае не оплаты образовавшейся задолженности возможно применение мер по ограничению предоставления ЖКУ: ограничению водоотведения.

фио В.В. от получения предупреждения отказался, что подтверждается Актом об отказе подписывать предупреждение о задолженности собственника от 9 декабря 2020 года. В адрес Дубовика В.В. было направленно данное предупреждение почтой России, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ТСЖ "Олимп" от 8 декабря 2020 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, ответчиком 16 января 2021 года были установлены запирающие устройства 4 штуки на канализационные стояки (ограничение водоотведения за неуплату по ЖКУ) в квартире N 52 по адресу: адрес технического помещения (чердака). По данному обстоятельству был составлен Акт ограничения водоотведения за неуплату по ЖКУ от 18 января 2021 года, подписанный главным инженером ТСЖ "Олимп" фио и слесарем-сантехником ТСЖ "Олимп" фио

фио В.В. 31 января 2021 года направил в адрес ТСЖ "Олимп" претензию на незаконно установленные заглушки канализации, а в связи с отказом демонтажа установленных заглушек обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес.

12 апреля 2021 года межрайонным прокурором Никулинской межрайонной прокуратуры было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-1-2021 по заявлению Дубовика В.В.

Не согласившись с данным представлением, ТСЖ "Олимп" обратилось в Никулинский районный суд адрес с административным иском о признании представления незаконным.

28 июня 2021 года Никулинским районным судом адрес принято решение по делу N 2 а-542/21 по административному исковому заявлению ТСЖ "Олимп" к межрайонному прокурору Никулинской межрайонной прокуратуры фио, Никулинской межрайонной прокуратуре о признании представления незаконным, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку "ТСЖ "Олимп" в адрес Дубовика В.В. не было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге "водоотведение", что является нарушением пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Довод прокурора о том, что Дубовику В.В. коммунальная услуга водоотведение приостановлена с нарушением установленного порядка, является обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ТСЖ "Олимп", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж заглушек, суд оценил установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что расходы в сумме сумма истец понес по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.

Так, суд посчитал, что своими действиями ответчик нарушил законные права истца, в связи с чем Дубовик В.В. был вынужден самостоятельно демонтировать установленные заглушки, заключил договор N 15 от 25 января 2021 года на оказание сантехнических услуг с ООО "СТК Гермес". По данному договору истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается приложением N 1 к договору и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере сумма, суд не удовлетворил, поскольку не установилпрямой причинно-следственной связи между введением ограничений по водоотведению в связи с не осуществлением оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимостью нести расходы по аренде другого жилья. Суд пришел к выводу о том, что наличие установленного ограничения (заглушки) не препятствовало истцу в использовании жилого помещения по назначению.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, взыскал с ТСЖ "Олимп" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Олимп" указал, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно квалифицировал расходы истца на демонтаж заглушек в качестве убытков, причиненных по вине ответчика. Однако ответчик был вынужден установить запирающие устройства на канализационные стояки в целях понуждения истца к погашению задолженности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоправность установки заглушек установлена не только представлением межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-1-2021 от 12 апреля 2021 года, но и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу N 2 а-542/21.

Довод о том, что действующим законодательством не допускается самовольное вмешательство потребителя в работу внутридомовых инженерных систем и самостоятельный демонтаж устройств, установленных исполнителем в целях приостановления (ограничения) оказания коммунальных услуг, несостоятелен. Предметом настоящего спора является взыскание убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалистов с целью демонтажа незаконно установленных на систему водоотведения в его квартире заглушек.

Вопреки доводам жалобы расходы в сумме сумма Дубовик В.В. понес не в результате своего противоправного поведения.

В этой связи довод жалобы о том, что судом нарушен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, решение постановлено без учета противоправного поведения самого истца, судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что истец Дубовик В.В. не был привлечен к участию в деле Никулинского районного суда адрес N 2 а-542/21, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права признанием преюдициального значения принятого в рамках данного дела решения суда. Излагая данный довод в жалобе, ответчик не принял во внимание предусмотренный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. В этой связи доводы жалобы о том, что Дубовик В.В. 9 декабря 2020 года получил предупреждение от 8 декабря 2020 г. N 55Б, не влияет на законность обжалуемого решения.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду того, что ответчик не допускал нарушений прав истца. Факт нарушений прав истца установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу N 2 а-542/21.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи