Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33-38578/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2016 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 23.05.2022, которым с фио в пользу Балановой И.Л. и Балановой Т.Е. солидарно взыскана неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 начиная с даты вступления определения в законную силу и до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 на фио возложена обязанность осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении по адресу: адрес.

04.05.2022 истцы Баланова И.Л. и Баланова Т.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с фио в свою пользу судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, указав, что решение суда от 23.12.2016 в части обязанности осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - обязание фио осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении по адресу: адрес, которое до момента обращения истцов в суд с рассматриваемым заявлением не окончено, решение суда от 23.12.2016 в названной части не исполнено, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от 25.06.2020 не обжаловано и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Балановой И.Л. и Балановой Т.Е. о взыскании с фио судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого определения судом указано на то, что данная неустойка за неисполнение обязательства в натуре, по которому истцы являются кредиторами по отношению к ответчику, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно п.11 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204- 207 ГПК РФ).

Названные требования в равной степени распространяются и на судебные постановления, принимаемые в форме определений, по которым производится взыскание денежных средств, включая судебную неустойку.

Действующее законодательство, предполагая возможность наличия солидарного характера обязательства нескольких должников перед одним кредитором (ст.322 ГК РФ), не предусматривает солидарности права требования нескольких кредиторов по отношению к одному должнику.

Указание в резолютивной части оспариваемого определения на то, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов должно быть произведено в солидарном порядке, делает такое определение по существу неисполнимым, поскольку не позволяет установить, какие конкретно действия и в чью пользу должен будет произвести ответчик.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта с вынесением нового по существу заявленных истцами требований.

Согласно п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спорного обязательства фио, его возраст, а также состояние здоровья, документы относительно которого представлены в материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 в части возложения обязанности осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении по адресу: адрес начиная с 03.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 23.05.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Балановой И.Л. и Балановой Т.Е. о взыскании с фио судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Балановой И.Л. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 по гражданскому делу N 2-1617/2016 в части возложения на фио обязанности осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении по адресу: адрес начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу Балановой Т.Е. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 по гражданскому делу N 2-1617/2016 в части возложения на фио обязанности осуществить звукоизоляцию покрытия пола в жилом помещении по адресу: адрес начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявление Балановой И.Л. и Балановой Т.Е. о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья: