Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-38658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соломатина Николая Митрофановича к СИА фио Лаб" о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Н.М. обратился в суд с иском к СИА фио Лаб" о взыскании суммы займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, согласно которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на адрес;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на адрес, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Соломатина Николая Митрофановича к СИА фио Лаб" о взыскании суммы займа, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик СИА фио Лаб" в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества на адрес истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба представителя фио по доверенности фио не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на неправильном трактовании положений действующего законодательства.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: