Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ... Л.Д. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... Е.В. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами..,...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., указав сведения:

N

X

Y

1

-38095.28

-11022.55

2

-38096.18

-10985.52

3

-38118.51

-10984.77

4

-38118.12

-11022.18

1

-38095.28

-11022.55

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., указав сведения:

N

X

Y

5

-38064.74

-11014.23

6

-38064.90

-10986.68

2

-38096.18

-10985.52

1

-38095.28

-11022.55

5

-38064.74

-11014.23

В удовлетворении встречных исковых требований... Л.Д. отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Е.В. обратилась в суд с иском к... Л.Д. и, уточнив исковые требования, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами..,... ; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., согласно варианту 3 (схема 5) заключения дополнительной судебной экспертизы, указав сведения:

N

X

Y

1

-38095.28

-11022.55

2

-38096.18

-10985.52

3

-38118.51

-10984.77

4

-38118.12

-11022.18

1

-38095.28

-11022.55

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., согласно варианту 3 (схема 5) заключения дополнительной судебной экспертизы, указав сведения:

N

X

Y

5

-38064.74

-11014.23

6

-38064.90

-10986.68

2

-38096.18

-10985.52

1

-38095.28

-11022.55

5

-38064.74

-11014.23

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. номер. Собственником смежного с указанным земельного участка с кадастровым номером... является... Л.Д. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что сведения о фактических границах участков не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

... Л.Д. предъявила встречный иск к... Е.В. о восстановлении границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м, путем переноса забора по межевой линии в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также взыскании компенсации за пользование частью ее участка в течение 5 лет в сумме сумма, ссылаясь на то, что часть земельного адрес... расположена на ее участке.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)... Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)... Л.Д. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит... Л.Д, ссылаясь на то, что решение суда нарушает ее право на владение и пользование земельным участком в границах, закрепленных в ЕГРН.

Представитель... Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

... Л.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. номер, о чем в ЕГРН 07.07.2016 г. сделана запись регистрации права.

адрес поставлен на кадастровый учет 09.07.2006 г. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

... Л.Д. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 01.09.2007 г. сделана запись регистрации права.

адрес поставлен на кадастровый учет 29.12.2005 г. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Заключением экспертов ООО "ПОЛЮС" по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено следующее:

Границы земельного участка с кадастровым номером... закреплены на местности. Фактические границы определены металлическим забором по периметру. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 929 кв. адрес участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию, имеют смещение на юго-восток относительно своего фактического местоположения.

Границы участка с кадастровым номером... не закреплены на местности по периметру. Границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию, смещены на юго-восток относительно своего фактического местонахождения. Границы земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером... и фактические границы навеса и жилого строения на смежном участке. Площадь пересечения составляет 88 кв. адрес несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН. Западная граница земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН пересекает границы жилого строения, расположенного в северо-западной части и навеса, расположенного в северо-западной части. Максимальная величина пересечения составляет соответственно 1, 05 м. и 2, 54 адрес по смежной границе частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... Экспертом предложены два варианта исправления выявленных реестровых ошибок, внесенные в данные ЕГРН земельных участков сторон.

В связи с поступлением после получения результатов судебной экспертизы кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами..,.., судом по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведенная ИП фио, согласно заключению эксперта которой, работы по межеванию данных участков проводились в 2005 г. Результатом работ по межеванию стало описание земельных участков. В кадастровых делах присутствует только часть разделов описания земельных участков. В частности, отсутствуют разделы "Сведения о земельных участках", "Приложения". Также в кадастровых делах отсутствуют какие-либо акты согласования. Таким образом, определить имеются ли нарушения процедуры межевания земельных участков не представляется возможным. Также не представляется возможным сделать вывод о том, соответствуют ли границы земельных участков по сведениям ЕГРН материалам межевания. Несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим основаниям: границы участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; смещение границ выявлено у обоих участков, что исключает вариант несоответствия ограждений по всем четырем сторонам; границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают асфальтированную дорогу общего пользования; в границах участков по сведениям ЕГРН расположены столбы линии электропередач вдоль жилой застройки. Экспертом представлен дополнительный вариант N3 исправления реестровой ошибки с учетом единой фасадной линии относительно дороги общего пользования и определении смежной границы по существующему ограждению:

Границы земельного участка с кадастровым номером... согласно варианта 3. Площадь участка 840 кв.м.

N

X

Y

1

-38095.28

-11022.55

2

-38096.18

-10985.52

3

-38118.51

-10984.77

4

-38118.12

-11022.18

1

-38095.28

-11022.55

Границы земельного участка с кадастровым номером... согласно варианта 3. Площадь участка составит 1000 кв.м.

N

X

Y

5

-38064.74

-11014.23

6

-38064.90

-10986.68

2

-38096.18

-10985.52

1

-38095.28

-11022.55

5

-38064.74

-11014.23

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 43, 61 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 60, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов ООО "ПОЛЮС", ИП фио, по результатам судебной землеустроительной экспертизы и судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которых суд не усмотрел, при этом полагал возможным удовлетворить исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ по варианту N3, предложенному экспертом в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, указав, что по данному варианту уточнения границ фактическая площадь обоих участков будет соответствовать сведениям о площади, внесенной в ЕГРН, при этом устанавливается единая фасадная линия относительно дороги общего пользования и смежная граница определяется по существующему ограждению между участками, устанавливаемые границы участков не пересекают фактические границы объектов, возведенных на участках, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска... Е.В.

При этом суд указал, что в результате внесения таких изменений в сведения ЕГРН существующий забор между участками будет считаться установленным по смежной границе участков, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований... Л.Д. об обязании перенести забор по межевой линии в соответствии со сведениями ЕГРН.

Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков, что не является самовольным занятием со стороны... Е.В. части адрес.., судом также отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков. Также суд указал, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков в требуемом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.ч. 8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, заключением экспертов по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП фио в рамках данного гражданского дела, достоверно установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН, исходя из того, что границы участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; смещение границ выявлено у обоих участков, что исключает вариант несоответствия ограждений по всем четырем сторонам; границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают асфальтированную дорогу общего пользования; в границах участков по сведениям ЕГРН расположены столбы линии электропередач вдоль жилой застройки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН и, как следствие, удовлетворил уточненные исковые требования... Е.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований... Л.Д.

Доводы апелляционной жалобы... Л.Д. о нарушении ее права на владение и пользование земельным участком в границах, закрепленных в ЕГРН, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в результате изменения местоположения границ земельного участка площадь земельного адрес, указанная в ЕГРН, не изменяется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: