Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-38743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1855/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сошина Ю.Х. - Зацаренко А.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Владимира Павловича к Сошину Юрию Хазиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сошина Юрия Хазиевича в пользу Щербакова Владимира Павловича проценты по договору займа от 01.11.2011 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков В.П. обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику Сошину Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По договорам займа в период с 01.11.2011 года по 20.12.2012 года он передал, а Сошин Ю.Х. получил денежные средства в общем размере сумма под выкуп земельного участка по адресу: адрес 9, которые он обязался вернуть в трехдневный срок после продажи завода и 10% от продажи завода с землей. 10.03.2020 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере сумма Ответчик исполнил указанное решение и 16.07.2020 г. перечислил на расчетный счет истца сумму сумма В результате неоднократного обращения ответчика в Правительство г. Москвы земельный участок и расположенные на нем объекты были включены в распоряжение ДГИ г. Москвы от 18.09.2019 N 37156 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества". В соответствии с указанным распоряжением 17.12.2019 года ответчик подписал с ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы и получил денежную компенсацию в размере сумма, соответственно 10% от стоимости земельного участка и объектов недвижимости составляет сумма Однако, в установленный в расписках срок, обязательства по оплате 10% от продажи завода с землей не исполнено, в связи с чем, 18.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо-требование с предложением о выплате процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 16.07.2020 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Щербаков В.П. и его представитель по доверенности Пекина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сошин Ю.Х. и его представитель по доверенности Щирский Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сошина Ю.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Щербакова В.П. по доверенности Пекина Н.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сошина Ю.Н. по доверенности Зацаренко А.О, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Щербаков В.П, ответчик Сошин Ю.Н, представители третьих лиц ГКУ "УДМС", ООО "Юст-СДИ", Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2011 года, 05.12.2011 года, 06.12.2011 года, 20.12.2012 года Щербаков В.П. передал в долг Сошину Ю.Х. денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками.

В расписках от 01.11.2011 года и от 20.12.2016 года ответчик указал, что деньги получены для выкупа земельного участка по адресу: адрес 9, и обязался вернуть сумму займа в трехдневный срок после продажи завода и 10% от продажи завода с землей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 года собственником земельного участка по адресу: адрес 9 является ООО Производственная фирма "ЮСТ СДИ".

На момент получения указанной суммы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО Производственная фирма "ЮСТ СДИ".

Земельный участок по адресу: адрес 9 и расположенные на нем объекты были включены в распоряжение ДГИ г. Москвы от 18.09.2019 года N 37156 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

В порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением, 17.12.2019 года Сошин Ю.Х. подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы. Сумма денежной компенсации была определена отчетом об оценке от 18.09.2019 года N 99, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическая - консалтинговая группа "Азимут", и составила сумма, в том числе: реальный ущерб за изъятие земельного участка и расположенные на нем объекты на общую сумму сумма

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года, вступившим в законную силу 18.04.2020 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 ответчик исполнил и 16.07.2020 года перечислил на расчетный счет истца сумму в общем размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Часть 7 ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к соглашению о выкупе для государственных или муниципальных нужд, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента исполнения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы от 17.2.2019 года у Сошина Ю.Х. в силу ст. 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по выплате Щербакову В.П. процентов за пользование займом в размере 10% от полученной за объекты по вышеуказанному адресу компенсации, что составляет сумма (сумма х 10% : 100).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 г. по 16.07.2020 г. суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 октября 2021, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, 2, 90, путем направления судебной повестки N 14578763207484 (л.д. 45).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства фактически не были переданы, а также на то, что ответчик не давал истцу расписок о получении денежных средств и обязании их вернуть, являются несостоятельными, так как решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года, вступившим в законную силу 18.04.2020 года, по делу по иску Щербакова В.П. к Сошину Ю.Х. о взыскании задолженности установлено, что Сошин Ю.Х. получил от Щербакова В.П. денежные средства и писал расписки о получении денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сошина Ю.Х. - Зацаренко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: