Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 533 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с "16" ноября 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 9 136 624, 00 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ОФ-12 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 292 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с "16" ноября 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 4 957 243, 20 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ОФ-14-15-16 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 942 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с "16" ноября 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 16 038 523, 20 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ОФ-1 от "19" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 472 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с "16" ноября 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 8 031 270, 00 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... штраф в размере 755 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Новиковой... почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 208 рублей 27 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в с размере 211 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 19395 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года в размере 235 572 рубля 62 копейки, по договору N 7/ОФ-12 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года в размере 127 814 рубля 25 копеек, по договору N 7/ОФ-14-15-16 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года в размере 413 526 рублей 59 копеек, по договору N 7/ОФ-1 участия в долевом строительстве от "19" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года в размере 207 072 рубля 91 копейка, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "01" января 2021 года по "23" августа 2021 года в размере 214 720 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 208 рублей 27 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 211 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что "14" ноября 2019 года между Новиковой Анастасией Сергеевной и ООО "Логитек" был заключен Договор N 7/ОФ-2 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1). В соответствии с указанным Договором 1 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г..Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 2, расположенное в секции А, на 1 этаже, общей площадью 84, 44 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 1 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 1 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 1 долевого участия сумма к оплате составила 9 136 624 рубля 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 1 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 1 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "14" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-12 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2). В соответствии с указанным Договором 2 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г..Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 12, расположенное в секции Б, на 1 этаже, общей площадью 41, 05 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 2 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 2 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 2 долевого участия сумма к оплате составила 4 957 243 рубля 20 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 2 исполнил в полном объеме.

Передаточный акт по Договору 2 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "14" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-14-15-16 участия в долевом строительстве (далее - Договор 3). В соответствии с указанным Договором 3 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г..Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объекты долевого строительства: нежилое помещение N 14, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 61, 33 кв. м, нежилое помещение N 15, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 48, 58 кв. м, нежилое помещение N 16, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 37, 66 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 3 и принять указанные помещения. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 3 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 3 долевого участия сумма к оплате составила 16 038 523 рубля 20 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 3 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 3 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "19" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 4). В соответствии с указанным Договором 4 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г..Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 1, расположенное в секции А, на 1 этаже, общей площадью 76, 73 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 4 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 4 - не позднее "31" декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1. Договора 4 долевого участия сумма к оплате составила 8 031 270 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 4 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 4 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "12" августа 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договорам. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новикова А.С, представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, "14" ноября 2019 года между Новиковой Анастасией Сергеевной и ООО "Логитек" был заключен Договор N 7/ОФ-2 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1). В соответствии с указанным Договором 1 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 2, расположенное в секции А, на 1 этаже, общей площадью 84, 44 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 1 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 1 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 1 долевого участия сумма к оплате составила 9 136 624 рубля 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 1 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 1 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

"14" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-12 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2). В соответствии с указанным Договором 2 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 12, расположенное в секции Б, на 1 этаже, общей площадью 41, 05 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 2 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 2 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 2 долевого участия сумма к оплате составила 4 957 243 рубля 20 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 2 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 2 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

"14" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-14-15-16 участия в долевом строительстве (далее - Договор 3). В соответствии с указанным Договором 3 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объекты долевого строительства:

- нежилое помещение N 14, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 61, 33 кв. м, - нежилое помещение N 15, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 48, 58 кв. м, - нежилое помещение N 16, расположенное в секции В, на 1 этаже, общей площадью 37, 66 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 3 и принять указанные помещения. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 3 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 3 долевого участия сумма к оплате составила 16 038 523 рубля 20 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 3 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 3 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

"19" ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 7/ОФ-1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 4). В соответствии с указанным Договором 4 Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N 1, расположенное в секции А, на 1 этаже, общей площадью 76, 73 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора 4 и принять указанное помещение. Срок передачи указанного объекта, в соответствии с п. 3.7. Договора 4 - не позднее "31" декабря 2020 года. Согласно п. 4.1. Договора 4 долевого участия сумма к оплате составила 8 031 270 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора 4 исполнил в полном объеме. Передаточный акт по Договору 4 между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

"12" августа 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договорам. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Судом первой инстанции принято уточнение пункта 1 исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 7/ОФ-2 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 825 798 рублей 53 копеек (по день вынесения судебного решения), пункта 2 исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 7/ОФ-12 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 448 052 рубля 16 копеек, пункта 3 исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 7/ОФ-14-15-16 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 1 449 615 рублей 19 копеек, пункта 4 исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 7/ОФ-1 участия в долевом строительстве от "19" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года в размере 725 892 рубля 95 копеек. Также истец просит добавить пункт 11 исковых требований: "11. Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН: 1075030004620, ИНН: 5030059699) в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 2 588 рублей 71 копейка, начиная с "16" ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N 7/ОФ-2 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года;", пункт 12 исковых требований: "12. Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН: 1075030004620, ИНН: 5030059699) в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1 404 рубля 55 копеек, начиная с "16" ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N 7/ОФ-12 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года;", пункт 13 исковых требований: "13.

Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН: 1075030004620, ИНН: 5030059699) в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 4 544 рубля 25 копеек, начиная с "16" ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N 7/ОФ-14-15-16 участия в долевом строительстве от "14" ноября 2019 года;", пункт 14 исковых требований: "14. Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН: 1075030004620, ИНН: 5030059699) в пользу Новиковой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 2 275 рублей 53 копейки, начиная с "16" ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору N 7/ОФ-1 участия в долевом строительстве от "19" ноября 2019 года".

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцу, суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету истца с учетом заявления об уточнении исковых требований по договору N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года (319 дней) размер неустойки составляет 825 798 рублей 53 копейки, по договору N 7/ОФ-12 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года (319 дней) размер неустойки составляет 448 052 рубля 16 копеек, по договору N 7/ОФ-14-15-16 от "14" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года (319 дней) размер неустойки составляет 1 449 615 рублей 19 копеек, по договору N 7/ОФ-1 от "19" ноября 2019 года за период с "01" января 2021 года по "15" ноября 2021 года размер неустойки составляет 725 892 рубля 95 копеек. А за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года по договору N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года в размере 235 572 рубля 62 копейки, за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года по договору N 7/ОФ-12 от "14" ноября 2019 года в размере 127 814 рубля 25 копеек, за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года по договору N 7/ОФ-14-15-16 от "14" ноября 2019 года в размере 413 526 рублей 59 копеек, за период с "01" января 2021 года по "01" апреля 2021 года N 7/ОФ-1 от "19" ноября 2019 года в размере 207 072 рубля 91 копейка.

Также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки по договору N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года составляет 2 588 рублей 71 копейка (9 136 624, 00 Ч 1 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%), по договору N 7/ОФ-12 от "14" ноября 2019 года составляет 1 404 рубля 55 копеек (4 957 243, 20 Ч 1 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%), по договору N 7/ОФ-14-15-16 от "14" ноября 2019 года составляет 4 544 рубля 25 копеек (16 038 523, 20 Ч 1 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%), по договору N 7/ОФ-1 от "19" ноября 2019 года составляет 2 275 рублей 53 копейки (8 031 270, 00 Ч 1 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%), начиная с "16" ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд счел расчёт неустойки, представленный в исковом заявлении, верным. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ОФ-2 от "14" ноября 2019 года в размере 533 000 рублей 00 копеек, по договору N 7/ОФ-12 от "14" ноября 2019 года в размере 292 000 рублей 00 копеек, по договору N 7/ОФ-14-15-16 от "14" ноября 2019 года 942 000 рублей 00 копеек, по договору N 7/ОФ-1 от "19" ноября 2019 года в размере 472 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 21.08.2021 по день фактического передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 755 000 руб. в соответствии с его несоразмерностью (1 157 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 208 рублей 27 копеек и 211 рублей 91 копейка.

При этом, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана не на конкретное дело, суд счел, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек не может быть удовлетворено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19395 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, учитывая, что размер штрафа определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, основания для большего его снижения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи