Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Лобановой А.С. по доверенности Уткина А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. и дополнительное решение суда от 25 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобановой... к Багринцеву... о признании недействительным договора дарения, заключенного 25.11.2015 года, между Лобановой А.Ф. и Багринцевой М.С. в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность Лобановой А.Ф. - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 05 мая 2021 года в виде запрета нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес.., в удовлетворении исковых требований Лобановой... к Багринцеву... о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лобанова В.Ф. с учетом уточнений требований обратилась в суд с требованиями к Багринцеву С.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по основаниям ст. ст. 178, 179, а в последствие, и по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д. 4-6; 68). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес... Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В связи с преклонным возрастом истец оформила в 2015 году на свою дочь Багринцеву Марину Сергеевну, доверенность сроком на десять лет. При этом указанная доверенность не содержала право заключения договора дарения от имени истца с третьими лицами или заключения договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры. 13.07.2020 года дочь Багринцева М.С. умерла. После смерти дочери истец обратилась с заявлением к нотариусу для унаследования обязательной доли. С заявлением о вступлении в право наследования по закону обратился муж умершей ответчик Багринцев О.И. и сын умершей Багринцев С.О. При оформлении права наследования истцу стало известно, что в состав наследственного имущества входит квартира, в которой она проживает и зарегистрирована по настоящее время, и что спорная квартира принадлежит на праве собственности умершей дочери. Поскольку у истца не было намерения дарить свое единственное жилье, то договор дарения она не подписывала. Однако договор дарения квартиры от 25.11.2015 года был заключен, без согласия истца, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. Кроме того, воля истца не была направлена на заключение любой сделки направленной на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Давая доверенность, истец была введена в заблуждение, считает, что ее дочь повела себя недобросовестно, в связи с чем, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.., от 25.11.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ей объект недвижимого имущества, признать за ней право собственности на квартиру.

Истец Лобанова А.Ф. в судебное заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом на ведение дела через своих представителей Уткина А.С. и адвоката Назарова В.Н, которые в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что у истца не было намерений дарить, продавать вышеуказанную квартиру, она была введена в заблуждения касательно выдаваемой доверенности. В настоящее время истец проживает в вышеуказанной квартире. Подписание договора дарения оспаривает, однако при подписании доверенности на дочь не осознавала, что именно она подписывает.

Ранее в судебном заседании истец дала пояснения о том, что никаких договоров не подписывала, и не дарила никому ничего, квартиру дочери не дарила, отношения с дочерью были хорошие, считает, что ее ввели в заблуждение заключенным договором дарения.

Ответчик Багринцев С.О. и его представитель Старовойтова-Инце А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.., у истца и наследодателя ее дочери были доверительные отношения, истица сама передала все правоустанавливающие документы на квартиру дочери. Обмана никакого не было, все проживали в одной квартире. Просили суд применить к указанным требованиям срок исковой давности как по оспариванию договора дарения, так и общий срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Вязникова О.В, Управление Росреестра по городу Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит представитель истца Лобановой А.С. по доверенности Уткин А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Лобановой А.С. - Назаров В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик Багринцев С.О, его представитель по устному заявлению Дунаев А.С. и представитель по доверенности Старовойтова-Инце А.А, представляющая также интересы ответчика Багринцева О.И, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда и дополнительное решение полагали законными и обоснованными.

Истец Лобанова А.С, ответчик Багринцев О.И, третьи лица нотариус Вязникова О.В, Управление Росреестра по городу Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 1... ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановления ст.ст. 167, 177, 178, 179, 572 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес.., принадлежала Лобановой А.Ф. на праве собственности на основании Договора передачи N 053501-У07834 от 01.08.2006; свидетельства о праве на наследство по закону выданного 25.05.2012 нотариусом Волковой Т.Л. по реестру N 1н-267; договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2013.

Из выписки из домовой книги следует, что Багринцева М.С. и Лобанова А.Ф. зарегистрированы по адресу: адрес...

Лобанова А.Ф. является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 3293292 от 28.01.2011.

25.11.2015 между Лобановой А.Ф. и ее дочерью Багринцевой М.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Лобанова А.Ф. подарила Багринцевой М.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес... (л.д. 11-12).

Право собственности Багринцевой М.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 09.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что из договора дарения от 25.11.2015 следует, что содержание статей 17, 30, 31, 36-39 ЖК РФ, статей 34, 35 СК РФ, статей 8.1, 131, 209, 223, 288, 292, 420-421, 572- 5780, 280 ГК РФ сторонам известно (п. 9 Договора). После регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве гражданка Багринцева М.С. (одаряемая) становится собственницей вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 6 Договора). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, при этом экземпляр настоящего договора передается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и по экземпляру выдается сторонам на руки (п. 14 Договора). Договор дарения подписан Лобановой А.Ф, однако свою подпись в договоре истец также оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривала заключение договора дарения, ссылалась на введение себя в заблуждение, на сделку, совершенную под влиянием обмана и введения последнего в заблуждение, а также как на лицо, находившееся в момент заключения сделки в таком состоянии, при котором в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, когда она не могла способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца Лобановой А.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г..Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г..Москвы N 7-4 от 11.01.2022 установлено, что на момент заключения договора дарения 25.11.2015 года у истца Лобановой А.Ф. имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела к 2013 году на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, хронической ишемии головного мозга и явлений энцефалопатии, церебрастенической симптоматики, астено-невротического синдрома, а также мнестических нарушений. В настоящее время в 2020 год Лобанова А.Ф. обнаруживает аффективные нарушения с ситуационно-обусловленными депрессивными реакциями, утратой ранее приобретенных навыков и знаний, способности к самообслуживанию и повседневнеческому функционированию, что послужило причиной обращения за психиатрической помощью в ПНД в конце 2020 года и установлению ей с августа 2021 года диагноза "Деменция".В настоящее время Лобанова А.Ф. обнаруживает психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем из представленных в материалах дела и медицинской документации данных о психическом состоянии Лобановой А.Ф. непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 25.11.2015 года, не представляется возможным. Поскольку сведения указанные в выписке от 27.11.2013 года в диагнозе "мнестические нарушения" были без уточнения их характера и глубины выраженности, а к апрелю 2016 года в выписных эпикризах отмечалась "трудность в сборе анамнеза", снижение памяти без подробного описания когнитивных функции, при этом подъэкспертная была "контактна, ориентирована, в сознании".

Впервые умеренное когнитивное снижение было выявлено в ноябре 2018 года, по результатам МРТ головного мозга от 2018 года, и были без уточнения сроков их возникновения. Поэтому в связи с отсутствием необходимых сведений, в интересующий период, определить степень выраженности нарушений когнитивной серы Лобановой А.Ф. и ее индивидуально-психологической особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиненности, а также их влияние на способность Лобановой А.Ф. к ее свободному волеизъявлению, самостоятельному принятию решений в момент подписания договора дарения от 25.11.2015 года - не представляется возможным (том 3, л.д. 33-41).

Оценивая заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Также в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Синева Т.А. показала, что является племянницей истцу по матери. Про договор дарения, заключенный между истцом и ее умершей дочерью, ей ничего неизвестно. Истец никогда не говорила, что хочет как-то распорядиться квартирой. Отношения с умершей дочерью у истца были хорошие, проживали они совместно. Сейчас после смерти дочери с ней живет ее сын.

Свидетель Багринцев О.И. показала, что истец приходится ему тещей по умершей жене. Про договор дарения ничего пояснить не может, поскольку это отношения дочери и матери, при его подписании он не присутствовал. Разговоры по договор дарения были, поскольку истец была долевым собственником квартиры, супруга договорилась выкупить доли у своих сестер. Деньги на выкуп давали они, совместно нажитые в браке. Считает, что поэтому у супруги и тещи была договоренность на подписание договора дарения. Истец на здоровье не жаловалась, только поднималось давление у нее в силу возраста. Вела себя всегда она адекватно. С дочерью истца находились в разводе, поэтому бывшая супруга проживала с матерью с 2017 года вместе.

Свидетель Багринцева И.Д. показала, что является супругой Багринцева О.И. с 2019 года, истца знает, часто приезжали и встречались, какого-либо странного поведения за истцом не замечалось.

Указанные показания свидетелей суд принял в качестве достоверных доказательств, находя их согласующимися с материалами дела, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что о договоре дарения она узнала только после смерти своей дочери, суд признал несостоятельными, исходя из того, что данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, не доверять которым суд оснований не усмотрел. Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец при совершении сделки по отчуждению квартиры находилась в таком состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду не представлено, при этом суд также исходил из того, что согласно представленным выводам судебных экспертов указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения с Багринцевой М.С. ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру к Багринцевой М.С, равно как не представлено доказательств того, что воля Лобановой А.Ф. при дарении квартиры своей дочери была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности не имеется. При этом судом было учтено, что не подписание данного договора истец обосновывала именно тем, что квартиру не дарила, а была введена в заблуждение.

Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек 25.11.2016, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком был заключен 25.11.2015, а право собственности к ответчику перешло с момента государственной регистрации - 09.12.2015, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной психолого-почерковедческой экспертизы необоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. и дополнительное решение суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лобановой А.С. по доверенности Уткина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи