Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-611/2022 по апелляционной жалобе представителя ИП фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к... у фио. отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с уточнённым иском к... у фио, ИП фио о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 01.10.2019 г. между истцом и фио был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля,... ; 09.05.2020 г. в результате нарушения ПДД... фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля,.., произошёл наезд на пешехода - несовершеннолетнюю фио, которая скончалась от полученных травм. По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма в счёт возмещения вреда жизни, сумма - на погребение. Поскольку ответчиком... фио, находившимся в трудовых отношениях с ИП фио, ДТП было совершено в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик... фио. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИП фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП фио адвоката фио, представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, из неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 01.10.2019 г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и фио был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля,... 09.05.2020 г. в результате нарушения ПДД ответчиком... фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля,.., произошёл наезд на пешехода - несовершеннолетнюю фио, которая скончалась от полученных травм.

Также из материалов дела усматривается, что приговором Одинцовского городского суда адрес от 28.09.2020 г.... фио. за причинение вреда жизни потерпевшей в результате ДТП от 09.05.2020 г, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данному страховому случаю адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счёт возмещения вреда жизни; сумма - на погребение. В связи с этим страховая компания просила суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере сумма

Представитель ответчика ИП фио, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие между ИП фио и водителем... фио. трудовых отношений.

С данными возражениями суд первой инстанции правомерно не согласился, сославшись на приговор Одинцовского городского суда адрес от 28.09.2020 г, решение Одинцовского городского суда адрес от 29.11.2021 г, из которых установил, что между ИП фио и... фио. 15.04.2020 г. был заключён трудовой договор, копия которого была представлена в материалы дела.

Учитывая наличие между ответчиками... фио. и ИП фио трудовых отношений; совершение водителем... фио. ДТП в состоянии алкогольного опьянения; наезд на пешехода, который от полученных повреждений скончался; руководствуясь ст.1079 ГК РФ, п."б" ст.14 Закона об ОСАГО, суд взыскал с работодателя - ответчика ИП фио в пользу истца адрес "РЕСО-Гарантия" выплаченные потерпевшим денежные средства в размере сумма в порядке регресса. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с данного ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинённый в результате ДТП вред был возмещён истцом; гражданская ответственность ответчика ИП фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение, а потому у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. ИП фио как работодатель виновника ДТП причинённый ущерб не возместила, а потому суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что ИП фио не является работодателем водителя... а фио, а трудовой договор был заключён лишь для вида, без создания правовых последствий, представлено не было; данные доводы опровергаются материалами дела; представленным по данному вопросу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам. При этом доводы ответчика о допущенных в них нарушениях не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ИП фио выплаченной суммы страхового возмещения. Предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с водителя... а фио. судом первой инстанции обоснованно установлено не было, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи