Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Уколовой Ирины Анатольевны на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Уколова Дмитрия Михайловича к Уколовой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Уколовой Ирины Анатольевны в пользу Уколова Дмитрия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 5531722 (сумма прописью семьсот двадцать два) рубля сумма",

УСТАНОВИЛА:

Уколов Д.М. обратился с иском к Уколовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истцом несколькими платежами на счет ответчика были переведены денежные средства с целью покупки дома в Испании в единоличную собственность истца, для этой цели им была выдана доверенность ответчику, однако, в реестре собственности дом был зарегистрирован за истцом и ответчиком как совместная собственность. Поскольку решением суда первой инстанции N 4 Торревьеха от 000007/2020 от 09 января 2020 года дом признан совместной собственностью истца и ответчика, однако, истец в данном доме не проживает и не использует его, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно решения Торревьеха (Аликанте) N 000007/2020 по гражданскому делу N 000508/2019 от 09 января 2020 года (Испания) объект недвижимости, зарегистрированный в Реестре собственности Торревьехи 1, объект недвижимости 82488, ЕДИНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ КОД IDUFIR 03051000150599, в целом является неделимым. Согласно обстоятельствам данного дела настоящий процесс был начат Уколовой И.А. в целях раздела предмета совместной собственности, а именно объекта недвижимости, зарегистрированного в Реестре собственности Торревьехи 1, объект недвижимости 82488, ЕДИНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ КОД IDUFIR 03051000150599, с продажей на публичных торгах с участием третьих лиц.

Решением суда первой инстанции N 4 Торревьеха от 7/2020 от 09 января 2020 года дом признан совместной собственностью истца и ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательств сведения государственной регистрации дома - регистрационная запись, т.к. данная регистрация совместной собственности не была оспорена, а также сведения об оплате налога на недвижимость за счет средств, перечисленных истцом, непосредственно ответчиком. В процессе рассмотрения дела истцом все платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика на покупку дома, однако, суд не рассматривал и не оценивал их в качестве доказательств, предполагая неопровержимость совместной собственности истца и ответчика исключительно на основании совпадающей фамилии. В соответствии с испанским гражданским законодательством обязанности подтверждать наличие/отсутствие брачных отношений при приобретении недвижимости у покупателя не наступает. Вместе с тем, суд признал дом неделимым и указал на возможность продажи Дома на публичных торгах, если истец и ответчик не договорятся о компенсации за недвижимое имущество одному из них. Согласно отчету эксперта, принятому судом при принятии решения, дом оценен в сумму в размере 137032, 71 EUR, что эквивалентно сумма по курсу евро на дату оплаты государственной пошлины.

Согласно реестра платежей истец перечислил ответчику 11 декабря 2012 года сумму в размере сумма согласно мемориального ордера N 00034, 12 декабря 2012 года сумму в размере сумма согласно мемориального ордера 00013, 14 декабря 2012 года сумму в размере сумма согласно платежного поручения N 1653. За период с 11 декабря 2012 года по 04 июля 2014 года истцом было перечислено в общей сложности сумма, до приобретения дома сумма в размере сумма.

Истец выдал на имя ответчика доверенность для совершения сделки - покупки дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств с назначением платежа для покупки дома в собственность истца, то, что ответчик без наличия каких-либо оснований зарегистрировала дом в общую собственность сторон, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем самым, взыскал с ответчика сумма, что соответствует ? стоимости дома на момент уплаты государственной пошлины по курсе евро.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, что объект недвижимости является совместной собственностью истца и ответчика с момент государственной регистрации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, Уколов Д.М. в обоснование своих требований указывал, что перечисленные им денежные средства предоставлялись ответчику с целью покупки дома в Испании в единоличную собственность истца, для этой цели им была выдана доверенность ответчику, однако, в реестре собственности дом был зарегистрирован за истцом и ответчиком как совместная собственность. Истец полгал, что поскольку дом приобретен на его личные денежные средства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что, несмотря на то, что Уколов Д.М. считал спорный дом личной собственностью, решением суда первой инстанции N 4 Торревьеха от 7/2020 от 09 января 2020 года данный дом признан совместной собственностью истца и ответчика, при этом, перечисляя денежные средства на покупку дома, истцом не указывалось нигде, что он должен быть приобретен в его личную собственность.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств имело цель, что исключает возможность квалифицировать спорные отношения как возникших из неосновательного обогащения.

Более того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14 декабря 2020 года, а именно из переписки с электронной почты истец знал о приобретенном доме (дата сообщения 26 мая 2013 года), сам договор купли-продажи жилого дома от 14 марта 2013 года направлен истцом в адрес ответчика 22 марта 2013 года.

Более того договор бронирования купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2013 года, согласно которому покупателями являются как истец так и ответчик подписан лично истцом, при этом его подпись в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю 26 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительно причин пропуска срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уколова Дмитрия Михайловича к Уколовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: