Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-38861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1691/2021 по апелляционной жалобе ответчика Розовой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Розовой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "УК "Жилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, в счет пени сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Жилфонд" обратился в суд с иском к ответчику Розовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указал, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 194, является Розова Т.В. В указанной квартире постоянно зарегистрирован Розов Д.Д. Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В суд истец ООО "УК "Жилфонд" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В суд ответчик Розова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд 3-е лицо Розов Д.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица ГБУ МФ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Розова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УК "Жилфонд" является управляющей компанией дома 16 по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Розова Т.В.

В указанной квартире постоянно зарегистрирован Розов Д.Д.

Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, которая в настоящее время не погашена.

В соответствии со статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ею задолженности полностью или в части.

Суд первой инстанции признал, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится.

В соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика Розовой Т.В. взысканы пени в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Согласно разъяснений вышестоящих судебных инстанций рассмотрение и удовлетворение в суде апелляционной инстанции заявлений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии между ней и истцом договорных отношений, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как отсутствие договора не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации, а также оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и квартплате за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как каких-либо объективных данных в подтверждение своего довода заявителями жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подсудно мировому судье, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, цена иска с учетом требований предъявленных истцом к ответчику значительно превышает сумму в сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовский районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Розовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: