Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-38870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6777/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экоком" на решение Перовского районного суда адрес от 21.12.2021 в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Экоком" о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с ООО "Экоком" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Экоком" о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2018 между ООО "Старт Н" (арендодатель) и ООО "Экоком" (арендатор) был заключен договор оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа N СН02/10/2018-88, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором цессии от 23.08.2021 право требования к ООО "Экоком", вытекающее из договора от 02.10.2018, перешло к Ксенофонтову М.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку он носит экономический характер, а, следовательно, должен был быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Несмотря на то, что первоначально субъектный состав спора характеризовался участием в нем исключительно юридических лиц, что позволяло относить его к подсудности арбитражного суда, в дальнейшем, в связи с уступкой права требования Ксенофонтову М.В, данный состав изменился, в связи с чем участие в споре на стороне истца физического лица предопределило его подсудность суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом первой инстанции по существу заявления ответчика о подложности доказательства в виде договора уступки, заключенного между ООО "Старт Н" и Ксенофонтовым М.В, а также акта приема-передачи документов к нему, является основанием для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, договор цессии от 02.10.2018, заключенный между ООО "Старт Н" и Ксенофонтовым М.В, является не просто доказательством, подтверждающим право последнего на предъявление соответствующих исковых требований к ООО "Экоком", но, в первую очередь, гражданско-правовой сделкой, которая в силу ст.153 ГК РФ является основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В то же время, порядок оспаривания сделок ввиду их недействительности, а также круг лиц, наделенных правом заявлять соответствующие требования, определены нормами материального права (параграф 2 главы 9 части I ГК РФ), которые устанавливают права и обязанности субъектов гражданских отношений, а, следовательно, не могут подменяться нормами процессуального права.

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче

Доказательств того, что договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах презюмируется, что Ксенофонтов М.В. является новым кредитором ООО "Экоком" по обязательствам последнего, вытекающим из договора оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа N СН02/10/2018-88 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 договора цессии, к цессионарию по настоящему договору переходит весь объем прав в рамках названных правоотношений, в том числе право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму уступаемого права.

Таким образом, Ксенофонтову М.В, в числе прочего, ООО "Старт Н" было уступлено право на взыскание с арендатора неустойки, предусмотренной п.7.3 договора от 02.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией также признаются необоснованными.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Экоком", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ксенофонтовым М.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 21.12.2021 в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экоком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: