Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-38910/2022

судья суда первой инстанции Куличев Р.Б.

гражданское дело суда первой инстанции 2-160/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-38910/22

77RS0029-01-2020-010528-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пышкина И.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с Пышкина И* В* в пользу Круглова Д* В* судебные расходы в размере 26 340 рублей 54 копейки.

В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Круглов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пышкина И.В. судебных расходов: 21 940, 54 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, почтовых расходов; расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу, истцу Пышкину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, направил заявление о снижении заявленных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пышкин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пышкина И.В. к Круглову Д.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пышкина И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года вышеуказанные решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пышкина И.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между Кругловым Д.В. и Гринь П.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора составила 20 000 рублей.

23 сентября 2020 года ответчиком выдана доверенность на имя представителя Гринь П.А. на представление интересов в суде. Стоимость оформления доверенности составила 1 600 рублей.

Представленным чеком от 04 июня 2021 года подтверждается направление истцу возражений на апелляционную жалобу. Стоимость почтовых услуг составила 340, 54 рублей.

12 сентября 2021 года между ответчиком и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 10 000 рублей.

Из пояснений представителя заявителя следует, что данный договор заключен на представление интересов по возмещению судебных расходов.

Также, 08 сентября 2021 года Круглов Д.В. выдал доверенность на представление интересов в суде. Расходы на оформление доверенности составили 1 700 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Кругловым Д.В. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Пышкина И.В. в пользу Круглова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, из которых, 20 000 рублей - за участие в рассмотрении дела по существу, 6 000 рублей - на представление интересов по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Пышкина И.В. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Также суд первой инстанции взыскал с Пышкина И.В. в пользу Круглова Д.В. почтовые расходы в размере 340, 54 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В данных частях определение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пышкина И.В. - без удовлетворения.

Судья