Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38914/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гробовенко Д.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гробовенко Д.В. о признании права собственности - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФЫ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец Гробовенко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 30 июня 2022 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Гробовенко Д.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Гробовенко Д.В, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 30 июня 2022 г. Копия определения вручена истцу 06 июня 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 13 мая 2022 г, истцом не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными.

Заявитель в частной жалобе указывает, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 13 мая 2022 г, им были устранены, что подтверждается поданным им в суд исковым заявлением от 08 июня 2022 г, копия которого приложена к частной жалобе.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку из копии искового заявления от 08 июня 2022 г, на которую ссылается заявитель, не следует, что недостатки были устранены. Так, оставляя без движения исковое заявление Гробовенко Д.В, судья исходил из того, что в заявлении не указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства. Из приложенного к частной жалобе искового заявления следует, что ответчики и место их нахождения по-прежнему не указаны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таком положении, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление Гробовенко Д.В. подлежит возврату, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гробовенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: