Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климова Игоря Вячеславовича в пользу адрес Банк" задолженность по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01264502RURRA10001 от 24.03.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать Климова Игоря Вячеславовича в пользу адрес Банк" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N01264502RURRA10001 от 24.03.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой ставки в размере 12% годовых за период с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Климову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере 12% годовых за период с 10.07.2021 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере сумма, Обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля, черный, 2020 г.в, VIN VIN-код.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.03.2020 г. между адрес Банк" и Климовым И.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01264502RURRA10001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 12% годовых на срок до 21.03.2025 года. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанному размере.

Истец адрес Банк" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Климов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Климов И.В, не соглашаясь с выводами суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. заслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 г. между адрес Банк" и Климовым И.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01264502RURRA10001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 12% годовых на срок до 21.03.2025 года.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора Климов И.В. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, платежи в погашение долга в полном объеме не производил, связи с чем, у него образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 09 июля 2021 года составил сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма

04 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес, с 31.03.2020 владельцем транспортного средства марка автомобиля, черный, 2020 г.в, VIN VIN-код, является Климов И.В.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 809, 810, 819, 334 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) основанием досрочного истребования срочного потребительского кредита, заключенного на срок более 60 дней, является нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для истребования всей суммы выданного кредита с начисленными процентами ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, из которой следует, что уже с февраля 2021 г. ответчиком допускались просрочки платежей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая положения приведенных норм, вывод суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, черный, 2020 г.в, VIN VIN-код, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: